Дело № 22-928/2025 Судья Семендяева И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 июля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий слесарем в АО «

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 29 июля 2024 года приговором Малоархангельского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, (штраф оплачен 5 сентября 2024 г.), 

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. 

ФИО1 определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с исчислением срока отбывания принудительных работ со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль ВАЗ №, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осуждённому ФИО1 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, спряженном с оставлением места происшествия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут до 1 часа 43 минут 

<

дата> в 

<

адрес> в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления и исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор отменить в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 150 000 рублей. В обоснование указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшего, находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения в положении лежа, чем создал вокруг себя опасную виктимную обстановку и что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, повлиявшей на причинение вреда его здоровью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре. В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №7, Свидетель №8, сообщениями оперативных дежурных ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколами осмотров места происшествия т 

<

дата>, протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, заключениями экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 17.014.2025, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости к делу и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершённого преступления.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Наличие квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места происшествия» судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают и не оспариваются сторонами.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, в том числе его характеристик по месту жительства и по месту работы, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с учётом установленных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое было обоснованно заменено на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, суд учёл степень причинённых ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования о разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ФИО1, и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Версия о нахождении на момент наезда транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 на проезжей части в положении лёжа тщательно проверялась судом, но не нашла убедительного подтверждения. В этой связи эта же версия не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о грубой неосторожности потерпевшего, повлиявшей на причинение вреда его здоровью, и, соответственно, для уменьшения размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий