Дело № 2а-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре Кореньковой А.С.,

с участием: 

- административного истца ФИО1, 

- представителя административного истца ФИО2 (действующего на основании полномочий, выраженных в заявлении административного истца, представленном в судебном заседании, протокол судебного заседания от 03.09.2019, диплом ВСВ №)

- административного ответчика - судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО3 (служебное удостоверение ТО № от 26.09.2016, выданное Управлением ФССП России по Челябинской области, т. 1 л.д. 43),

- представителя административного ответчика Снежинского ГОСП - старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО4 (служебное удостоверение № ТО № от 25.03.2016, диплом ВСГ №, т. 1 л.д.61-62),

- представителя заинтересованного лица УФССП по Челябинской области начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО4 (служебное удостоверение № ТО № от 25.03.2016, доверенность от 25.12.2018 № №, диплом ВСГ №, т. 1 л.д. 61-63), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Снежинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 22.02.2019 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание с него в пользу АО КБ «Русский Славянский Банк» задолженности в размере 529 728,14 руб. (т. 1 л.д.5-10).

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 28.06.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на простой вексель № номинальной стоимостью 1 000 000,0 руб.. 22.08.2019 арестованное имущество передано на оценку в ООО АФ «Аудит-Классик» на основании договора с УФССП России по Челябинской области. 14.03.2019 отчет ООО АФ «Аудит-Классик» №091-ОЦ от 13.03.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества поступил в УФССП России по Челябинской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем и было вынесено оспариваемое постановление.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника. Отчет составлен оценщиком ФИО5, который, по мнению административного истца, не имеет права проводить подобного рода работы; оценщиком применялись ограничения - стоимость объекта оценки определялась для нерыночных условий; оценщик при проведении использовал стандарт оценки утративший силу; использовал информацию о вексельном ранке годовалой давности; использовались не все методы оценки.

Кроме того, ссылается на иные отчеты, которые были приняты во внимание судами при рассмотрении аналогичных дел, в соответствии с которыми рыночная стоимость простого векселя соответствовала его номиналу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, (действующий на основании полномочий, выраженных в заявлении административного истца, представленном в судебном заседании, протокол судебного заседания от 03.09.2019, диплом ВСВ №), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области - начальник отдела старший судебный пристав Снежинского ГОСП ФИО4 (служебное удостоверение № ТО № от 25.03.2016, т. 1 л.д. 61-62), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в их удовлетворении следует отказать.

Ответчик судебный пристав исполнитель Снежинского ГОСП ФИО3 (служебное удостоверение ТО № от 26.09.2016, выданное Управлением ФССП России по Челябинской области, т. 1 л.д. 43), в судебном заседании исковые требования не признала, представила мотивированный отзыв на административное исковое заявление (т.1 л.д.69-71), указала, что судебный пристав-исполнитель не может не принять результаты оценки имущества.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области, Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области - начальник отдела старший судебный пристав Снежинского ГОСП ФИО4 (служебное удостоверение № ТО № от 25.03.2016, доверенность от 25.12.2018 № №, т. 1 л.д. 61-63), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица КБ «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в лице ИП ФИО6 (л.д.31, 237-249 т.1, л.д. 26, 178-179 т. 2), потребительское общество «Национальное Потребительское Общество», ООО АФ «Аудит-Классик» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 96 КАС РФ указанные лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24.112005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

В силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 14.08.2017 с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Русский Славянский Банк» взыскано 405574,38 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору от 09.02.2015 № 10-124967, 115740,61 руб. – задолженность по процентам за период с 09.02.2015 по 19.05.2017, 8413,15 руб. – госпошлина (т.2 л.д. 149-150).

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28.06.2018 наложен арест на имущество должника ФИО1 (т.2 л.д. 154).

Согласно акту о наложении ареста от 28.06.2018 наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно простой вексель № (т.2 л.д.152-153).

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества в виде простого векселя № (т.2 л.д.155).

Для производства оценки имущества привлечена организация ООО «Региональный экспертный центр» (т.2 л.д. 156).

04.04.2019 отчет ООО «Региональный экспертный центр» №091-ОЦ от 13.03.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, поступил в УФССП России по Челябинской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем и было вынесено оспариваемое постановление (т.2 л.д.157). Согласно указанному отчету рыночная стоимость простого векселя № составила 2 703,0 руб. (т.2 л.д. 160-175). 

Постановлением судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО3 от 05.04.2019 был принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № 091-ЦО от 05.04.2019 об оценке арестованного имущества: простого векселя №, стоимостью 2 703,0 руб. (т.2 л.д. 158).

Также судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО3 22.05.2019 об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава исполнителя, согласно которому, в п.1 постановочной части постановления внесены исправления, согласно которым данный пункт изложен в следующей редакции: признать результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 091-ЦО от 13.03.2019 «Об оценки арестованного имущества» (т.2 л.д.159). То есть была указана правильная дата составления отчета 13.03.2019.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 этого Закона, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО (федеральный стандарт оценки) №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 №256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО №3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не согласившись с результатом оценки, выполненной ООО «Региональный экспертный центр» №091-ОЦ от 13.03.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

По смыслу Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.05.2019 по данному делу по ходатайству административного истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения на дату проведения оценки рыночной стоимости простого векселя №0001982 от 25.05.2018, выданного ПО «Национальное потребительское общество» номиналом 1 000 000,0 руб. (т.1 л.д.101-103).

Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №543-08.2019 от 05.08.2019, рыночная стоимость простого векселя № от 25.05.2018 выданного ПО «Национальное потребительское общество» номиналом 1 000 000,0 руб. (т.1 л.д.158-235):

- на дату проведения оценки 11.03.2019 составила 1 077,0 руб.;

- на дату проведения оценки 31.07.2019 составила 1 375,0 руб. (т.1 л.д.202).

Из отчета №543-08.2019 от 05.08.2019 следует, что экспертиза произведена в период с 19.06.2019 по 05.08.2019 с применением доходного подхода, объектом оценки является ценная бумага - простой вексель № от 25.05.2018 номиналом 1 000 000,0 руб., векселедателем по которому вступает ПО «Национальное потребительское общество», векселеполучателем – ФИО1 (т.1 л.д.11). Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки - реализация оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1. Экспертиза произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298, «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утвержденным приказом Минэкономразвития от 04.07.2011 №328, Стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого Партнерства «Сообщество профессионалов оценки». Кроме того, в ходе проведения оценки, оценщиком проанализирован рынок векселей, ценовая информация, макроэкономическая ситуация в России. По результатам оценки рыночная стоимость векселя, учитывая срок его оплаты - не ранее 25.05.2043, надежность векселедателя, составила 1 375,0 руб. (т.1 л.д.202), на дату проведения оценки 11.03.2019 стоимость составила 1 077,0 руб..

Оснований усомниться в достоверности экспертного заключения №543-08.2019 от 05.08.2019 общества с ограниченной ответственностью Судебная экспертиза и оценка» у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими стаж работы в оценочной деятельности с 9 и 7 лет и соответствующее образование (т.1 л.д.159-161).

Как следует из заключения экспертов, оно подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.158).

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО1 определенного отчетом ООО АФ «Аудит-Классика» №091-ОЦ от 13.03.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, нарушении прав и интересов должника принятием данной оценки. 

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость, определенная в отчете №091-ОЦ от 13.03.2019, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (т.2 л.д.152).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, с учетом положений пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № от 05.04.2019 о принятии результатов оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3 № от 05.04.2019 и полагает обязать судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При вынесении решения судом в качестве надлежащего, объективного и допустимого доказательства не принимается представленная административным истцом ФИО1 и выполненная им рецензия на результаты судебной экспертизы №543-08.2019 от 05.08.2019 (т.2 л.д.32-56) ввиду того, что его выводы касаются не рыночной стоимости простого векселя № от 25.05.2018 номиналом 1 000 000,0 руб., а проверки относимости, допустимости, достаточности, объективности и полноты доказательства в виде заключения №543-08.2019 от 05.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка». Представленная рецензия не отвечает требованиям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 67, 79, 86, 188, 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу входит в исключительную компетенцию суда, а не административного истца.

Судом также отклоняются возражения административного истца ФИО1 против определения рыночной стоимости простого векселя № от 25.05.2018, являющегося предметом оценки экспертов (заключение судебной экспертизы №.2019 от 05.08.2019), поскольку представленный административным истцом отчет от 27.08.2019 №Ц-026-019, составленный ООО «Центр Эксперт-Оценка», в котором по состоянию на 27.08.2019, определена иная рыночная стоимость векселя № от 25.05.2018 в размере 1 000 000,0 руб., не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству административного истца, при производстве которой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути представленный административным истцом отчет является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем в силу положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ отчет от 27.08.2019 №Ц-026-019 не подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Рассматривая ходатайство ООО «Судебная экспертиза и оценка» об оплате произведенной экспертизы в сумме 30 000,0 руб. (т.1 л.д.156), суд исходит из следующего.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель на что указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 30 000,0 руб. - стоимости проведенной экспертизы по настоящему делу с Управления ФССП России по Челябинской области, с учетом удовлетворения административных исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № от 05 апреля 2019 года о принятии результатов оценки.

Обязать Снежинский городской отдел судебных приставов-исполнителей Челябинской области принять для использования в исполнительном производстве №-ИП стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта №543-08.2019 от 05.08.2019 простого векселя № от 25.05.2018, выданного ПО «Национальное потребительское общество» номиналом 1 000 000 руб. на дату проведения оценки 31.07.2019 составляющую 1 375 (одну тысячу триста семьдесят пять) руб..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 30 000 (тридцать тысяч) руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Круглова