№ 2а-2845/2018

64RS0047-01-2018-003484-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Саратова ФИО2,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Саратова, заместителю прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяну А.Л., Октябрьскому РОСП г.Саратова, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 о признании действий должностных лиц незаконными, о возложении обязанности по проведению проверки, о судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Октябрьского района г. Саратова, заместителю прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяну А.Л., Октябрьскому РОСП г.Саратова, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 о признании действий должностных лиц незаконными, о возложении обязанности по проведению проверки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В качестве оснований своих требований административный истец указал, что в середине 

<

дата> на имя его работодателя на исполнение поступило постановление судебно пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 об удержании из его заработной платы 50% в пользу погашения задолженности в рамках возбужденного 

<

дата> исполнительного производства № в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Однако на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату у ФИО1 имелись обязательства по алиментам в размере 33% на содержание двоих несовершеннолетних детей (в рамках вынесенных судебных приказов). Также решением Арбитражного суда Саратовской области ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указанные выше обстоятельства судебным приставом-исполнителем проверены не были, что свидетельствует о незаконности его действий.

По указанным фактам ФИО1 обратился с жалобой в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Саратова и РОСП Октябрьского района г. Саратова.

По результатам рассмотрения жалобы был дан ответ прокуратуры Октябрьского района г. Саратова о её направлении в Октябрьский РОСП г. Саратова. Постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Саратова от 

<

дата> в удовлетворении жалобы отказано. При этом, в данном постановлении была искажена фамилия административного истца: он указан как «Маркин».

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать действия прокуратуры Октябрьского района г. Саратова по передаче его жалобы в пределах компетенции в РОСП Октябрьского района г. Саратова незаконными, обязать провести проверку в порядке надзора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. Так же ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 об удержании из его заработка денежных средств, а также незаконным постановление начальника Октябрьского РОСП г. Саратова об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и возложить обязанность на руководство Октябрьского РОСП г. Саратова принести ему письменные извинения за искажение его фамилии в процессуальных документах. ФИО1 просит также взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату юридических услуг в размере 4.000 руб.

В судебном заседании административный истец уточнил, что им оспаривается действие и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова, выраженное в направлении его жалобы без рассмотрения по существу самим надзорным органом. Дополнительно он также пояснил, что прокуратура района уклонилась от проведения проверки доводов жалобы, тем самым нарушила нормы закона. Само постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно без проведения иных мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа. При рассмотрении его жалобы со стороны начальника Октябрьского РОСП г. Саратова данные обстоятельства не были учтены.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саратова заявленные требования не признала и пояснила, что 

<

дата> было зарегистрировано обращение ФИО1 на действия судебных приставов. Само обращение 

<

дата> было направлено для проведения служебной проверки и принятия мер в рамках полномочий при осуществлении ведомственного контроля в адрес УФССП России по Саратовской области, так как в обращении обжаловались действия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Саратова как структурного подразделения УФССП России по Саратовской области. Обращение в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова прокуратурой не перенаправлялось.

Административный ответчик заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопян А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, действующая и в качестве представителя Октябрьского РОСП г. Саратова, в судебном заседании требования не признала и пояснила, что на основании поступившего исполнительного документа 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств с обращением взыскания на квартиру. В ходе исполнительного производства было установлено о факте трудоустройства должника, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату с направлением постановления в адрес работодателя. О наличии алиментных обязательств у должника в указанный момент информация у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. О наличии процедуры банкротства стало известно от финансового управляющего, в связи с чем ранее принятые меры по обращению взыскания на заработную плату отменены с окончанием исполнительного производства.

Со стороны ФИО1 также пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО5 ФИО4 поддержала позицию начальника Октябрьского РОСП г. Саратова.

Заинтересованное лицо УФССП России по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1.756.838 руб. 39 коп. в пользу взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», а также по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру) (л.д. 25, 27, 30-32, 33-34).

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которого Ленинскому РОСП № г. Саратова поручено совершить исполнительные действия (л.д. 38).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № г. Саратова был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно о том, что застать дома должника не удалось (л.д. 40).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением его копии в адрес работодателя 

<

данные изъяты> (л.д. 48-49).

Как указал административный истец в своем административном иске и пояснил в судебном заседании, о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату ему стало известно от своего работодателя после поступления соответствующего постановления от 27 июля 2018 года. В связи с этим, им 

<

дата> в адрес старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 и в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова направлена в электронном виде жалоба, в которой он просил проверить законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 относительно обращения взыскания на заработную плату (л.д. 11-12). В своей жалобе он также сослался на имеющееся решение Арбитражного суда Саратовской области о признании его банкротом.

Также установлено, что письмом от 

<

дата> № и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяна А.Л. поступившая жалоба ФИО1 была направлена в адрес УФССП России по Саратовской области в целях проведения служебной проверки в части бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. 24).

Уведомлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО6 от 

<

дата> № жалоба ФИО1 направлена в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова в целях проведения проверки по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 13).

Как пояснила в судебном заседании начальник Октябрьского РОСП г. Саратова, в районный отдел поступило две идентичные жалобы ФИО1, а именно по электронной почте жалоба от 

<

дата>, а также из УФССП России по Саратовской области (поступила 

<

дата>, л.д. 107). По результатам рассмотрения жалобы начальником Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 14-15, 111-112). Копия данного постановления была направлена в адрес заявителя почтовой связью 

<

дата> (л.д. 113).

До момента рассмотрения по существу обращения ФИО1 исполнительное производство в отношении него было окончено 

<

дата> в связи с установлением факта банкротства должника (л.д. 76). Окончание осуществлено после получения судебным приставом-исполнителем копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 65-73).

В момент окончания исполнительного производства были также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, принятые 

<

дата>, о чём вынесено соответствующее постановление от 

<

дата> (л.д. 74). Исполнительный документ (исполнительный лист) о взыскании с ФИО1 денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество был передан финансовому управляющему должника 

<

дата>. о чём был составлен соответствующий акт передачи (л.д. 75).

Решая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 по обращению взыскания на заработную плату должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу п.п. 1 и 2 ст. 99 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель перед решением вопроса о возможности обращения взыскания на заработную плату должника обязан предпринять иные меры для принудительного взыскания.

Так, согласно имеющейся сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов в целях определения и выявления имущества должника, за счёт которого возможно произвести исполнение исполнительного документа, в том числе в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в кредитные учреждения, в ФНС России, в ПФР России и т.п.

В рамках полученных ответов установлено отсутствие у ФИО1 какого-либо имущества, в том числе денежных средств в кредитных учреждениях. Судебным приставом-исполнителем была также получена информация о трудоустройстве должника в 

<

данные изъяты>.

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на установление персональных данных должника, его места нахождения, имущественного положения, суд полагает, что меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 не носили преждевременный характер.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ФИО1 был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его заработную плату.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории с учетом положения статьи 93 КАС РФ обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту, в том числе с его участием или через представителя.

Как установлено судом ранее, о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 узнал не позднее 

<

дата>, а именно он обладал информацией о вынесенном постановлении при подачи жалобы в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова и на имя начальника Октябрьского РОСП г. Саратова. С административным иском о признании незаконным действий, связанных с обращением взыскания на заработную плату, ФИО1 обратился в суд 

<

дата> путём её подачи посредством почтовой службой (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока для подачи административного искового заявления в части требований о признании действий по обращению взыскания на его заработную плату не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд учитывает, что до момента подачи административного иска в суд ранее принятые меры в виде обращения взыскания на заработную плату отменены судебным приставом-исполнителем, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца в указанной части.

Решая вопрос о правомерности вынесенного постановления начальника Октябрьского РОСП г. Саратова от 

<

дата> по жалобе ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 123 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно п. 7.3 Инструкции жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы. Сопроводительное письмо, с которым жалоба направляется для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать, подписывают старший судебный пристав, или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, или главный судебный пристав Российской Федерации (их заместители).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 в адрес службы судебных приставов-исполнителей начальником Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление от 

<

дата>, которым в удовлетворении жалобы было отказано. При рассмотрении по существу указанной жалобы начальник Октябрьского РОСП г. Саратова пришел к выводу о необоснованности доводов, изложенных ФИО1 в своей жалобе. Несогласие же заявителя с содержанием вынесенного постановления не является основанием для признания его незаконным. Само постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

При этом, само постановление содержит сведения об окончании исполнительного производства и об отмене ранее принятых мер в виде обращения взыскания на заработную плату должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Факт того, что постановление начальника Октябрьского РОСП г. Саратова от 

<

дата> содержит неправильное указание фамилии заявителя (указан как «Маркин»), также не может рассматриваться судом как нарушение его прав, связанных с рассмотрением ранее направленной жалобы. Так, из смыслового содержания постановления, изложенных в нём обстоятельств можно достоверно установить, что данное постановление вынесено по результатам рассмотрения жалобы именно ФИО1 как стороны исполнительного производства.

Решая вопрос о незаконности действий и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяна А.Л. в части не рассмотрения по существу жалобы ФИО1 и её направление в адрес УФССП России по Саратовской области, суд исходит из следующего.

Как установлено судом ранее, поступившая в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова жалоба от 

<

дата> была направлена для рассмотрения и принятия по ней решения в адрес УФССП России по Саратовской области. В адрес Октябрьского РОСП г. Саратова данная жалоба прокуратурой района не направлялась. В своем же административном иске ФИО1 ставится вопрос о признании действий по направлению его жалобы именно в Октябрьский РОСП г. Саратова. Однако данных действий административным ответчиком (должностным лицом прокуратуры) не совершалось, что не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

При этом, направляя жалобу для рассмотрения в УФССП России по Саратовской области, и.о. прокурора района действовал в порядке ст.ст. 6 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Исходя из содержания направленной в адрес прокуратуры жалобы, ФИО1 оспаривал действия конкретного должностного лица службы судебных приставов. Порядок оспаривания указанных действий определен специальными нормами закона, а именно положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 122). Таким образом, рассмотрение жалобы во внесудебном порядке (в порядке подчиненности) отнесено к компетенции службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Учитывая приведенные нормы закона, факт направления прокуратурой района обращения ФИО1 в адрес УФССП России по Саратовской области является правомерным и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Сопроводительное письмо на имя руководителя УФССП России по Саратовской области и на имя ФИО1 (для сведения) подписано и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяном А.Л. в пределах своих полномочий, установленных законом.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных административных требований, в том числе и в части взыскания понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Саратова, заместителю прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяну А.Л., Октябрьскому РОСП г.Саратова, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 о признании действий должностных лиц незаконными, о возложении обязанности по проведению проверки, о судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен судом 

<

дата>.