1-134/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-000458-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Чесноковой Н.В., с участием прокурора Хрипунковой О.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Юшковой М.С., потерпевшей ХАО., при секретаре судебного заседания Черниковой В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

КИА, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КИА. предъявлено обвинение в том, что он, 16 ноября 2024 года в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по средней полосе движения проезжей части ул. Катукова г. Липецка, со стороны ул. А.Г. Стаханова в направлении ул. Л. Кривенкова, со скоростью 62 км/ч, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, чем нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и п. 10.1. ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, вводящих определенный режим движения, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и желтым мигающим сигналом светофора, предупреждающим об опасности, расположенном на опасном участке дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, продолжил движение со скоростью 62 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требовании Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при должной внимательности, в виде пешехода ХОА переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ХОА переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшей по отношению к нему преимущество в движении, чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, въехал на пешеходный переход, тем самым в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, создал пешеходу ХОА. опасность для движения, в результате чего по неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе, на средней полосе движения в направлении ул. Леонтия Кривенкова, в районе 

<

...> допустил наезд на пешехода ХОА., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, причинив ей следующие телесные повреждения: перелом костей носа со смещением отломков, перелом передне-верхней стенки левой гайморовой пазухи, перелом нижней (глазничной) стенки лобной пазухи слева с переходом на заднюю стенку лобной пазухи слева, перелом латеральной стенки решетчатой кости слева (по данным КТ-головного мозга от 17.11.2024 г.); перелом поперечного отростка тела L5 (то есть 5-го поясничного) позвонка справа без смещения, перелом боковой массы крестца справа на уровне S1 без смещения, перелом вертлужной впадины справа по медиальной поверхности на границе с лонной костью со смешением отломков, перелом седалищной кости справа без смещения (по данным протокола КТ-ОБП от 17.11.2024 г.); закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением (по данным протокола рентгенографии № 1132065 от 18.11.2024 г. и по данным операции № 604 — МОС перелома шейки правого плеча титановой пластиной); перелом головки правой малоберцовой кости, внутрисуставной перелом бугорков межмыщеткового возвышения правой большеберцовой кости (по данным протокола рентгенографии правого коленного сустава №1132043 от 18.11.2024 г.); перелом правой лучевой кости в средней трети (по данным протокола рентгенографии правого предплечья №1164748 от 06.12.2024 г.); рана лобной области; рана в области правого коленного сустава; кровоподтек области правого плечевого сустава и верхней трети плеча. Вышеуказанная сочетанная травма тела в комплексе, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Потерпевшая ХОА. обратилась к суду с ходатайством о прекращении дела в отношении КИА на основании ст.25 УПК РФ, указав, что обвиняемый загладил вред в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда, претензий к нему нет. 

Обвиняемый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, подтвердив факт примирения с потерпевшей стороной, возмещения ущерба; кроме того, признал вину, раскаялся.

Защитник поддержала заявленные ходатайства.

Прокурор возражала против прекращения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предоставляют суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ). 

Судом установлено, что КИА. привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести; не судим; примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей ущерб, выплатив 1 000 000 рублей, что подтверждено сторонами и распиской, принес извинения потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет. Он трудоустроен, не состоит на учетах, по месту работы и по месту жительства в целом характеризуется положительно. Кроме того, признал вину, раскаялся, что также говорит о заглаживании вреда; не возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, нет, суд считает возможным прекратить дело, освободив КИА от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с КИА. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного расследования в федеральный бюджет в сумме 7092 рубля (л.д. 147-148), против чего он сам возражений не высказал, об имущественной несостоятельности не заявил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КИА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Н.В.Чеснокова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>