№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> В.П. Гаевая, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

защитник ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. 

Мировым судьей не было учтено, что транспортным средством ФИО2 не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортного средства отсутствовали. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме, порядок проведения медицинского освидетельствования, а также последствия от его отказа ФИО2 не разъясняли, протокол об административном правонарушении составлялся без ФИО2 Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины в совершении административного правонарушения. 

Просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Должностное лицо, составившее протокол, – инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления мирового судьи защитнику ФИО1 и сведения о получении данного судебного акта. 

Жалоба защитника ФИО1 поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба защитника ФИО1 подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – Датцун ондо, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения мировым судьей положены: 

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Датцун ондо, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения;

протокол 

<

адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем Датцун ондо, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п.2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО2 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch (заводской номер прибора 850394), по результатам на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,393 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к материалам дела. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтвердил записью «согласен» и своей подписью в акте освидетельствования в присутствии двух понятых. В связи с чем, правовых оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено с грубыми процессуальными нарушениями ничем не подтверждается и в материалы дела заявителем жалобы не представлено. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО2 не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.П. Гаевая