УИД: 66RS0015-01-2025-000286-44 Гражданское дело № 2-455/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 10 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.04.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *Номер*, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 3 522 900,00 рублей сроком на 84 месяца под 23,7% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет, взятые на себя обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 716 031,08 руб. из которых: 3 451 031,56 руб. - сумма основного долга; 264 999,52 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от 08.04.2024 в общей сумме – 3 716 031,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 512 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 013,00 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из системного толкования п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *Номер* от 08.04.2024 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 522 900,00 руб. на срок 84 месяца по 23,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, ответчик был ознакомлен, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> /л.д. 43-46/.

Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 32/.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом 02.12.2024 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09.01.2025 /л.д. 35/. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 17.12.2024 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 3 716 031,08 руб. из которых: 3 451 031,56 руб. - сумма основного долга; 264 999,52 руб. - проценты за пользование денежными средствами /л.д. 33/.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Оценив изложенное и учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2024 *Номер* подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Как указано ранее, кредит по договору от 08.04.2024 *Номер* был предоставлен ответчику ФИО1 под залог движимого имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> /л.д. 45/.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 14.02.2025, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с 11.04.2024 по настоящее время является ФИО1, *Дата* г.р.

Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 512 500,00 руб. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль: MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2013 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 013,00 руб. (л.д. 12-13), которые подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (ИНН *Номер*) задолженность по кредитному договору *Номер* от 08.04.2024 в сумме 3 716 031,08 рублей из которых: 3 451 031,56 рублей - основной долг; 264 999,52 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 80 013,00 рублей, а всего взыскать 3 796 044 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч сорок четыре) рубля 08 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от *Номер* от 08.04.2024, обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) движимое имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Асбестовского городского суда А.А. Юрова