Дело № 1-1/2020 

УИД-49RS0008-01-2019-002609-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Омсукчан

Магаданской области 03 февраля 2020 г.

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего и.о.судьи Комарова О.Н., 

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Омсукчанского района Магаданской области Малого Д.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 2020 от 24.01.2020 г. и удостоверение № 296 от 26.02.2010 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в поселке Омсукчан материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица в п. Омсукчан, Омсукчанского городского округа, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 года в 21 час 00 минут ФИО1 находился один по месту своего проживания, в 

<

адрес> городского округа Магаданской области, где распивал спиртные напитки.

18 июня 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртного пришел по месту жительства Потерпевший №1 к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После этого, 18 июня 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, у входной двери 

<

адрес>, ФИО1 осознавая, что проживающая в квартире Потерпевший №1 своего согласия пройти внутрь квартиры не давала, решил проникнуть по месту ее жительства, в связи с чем, у него в указанное время возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, без согласия Потерпевший №1 и против ее воли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18 июня 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь у входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыл незапертую входную дверь, после чего, с целью распития спиртных напитков с Потерпевший №1, не имея законных оснований для проникновения в жилище Потерпевший №1, не получив согласия последней пройти внутрь квартиры, осознавая противоправный характер своих действий, поскольку он проникает в чужое жилище вопреки воли проживающего в нем лица и желая этого, без разрешения Потерпевший №1 и против её воли, незаконно проник в жилище последней, пройдя на кухню квартиры по адресу: 

<

адрес>, Омсукчанского городского округа 

<

адрес>.

По окончании следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, признаёт полностью.

Также подсудимый суду пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» не состоит. Согласно характеристики с 

<

данные изъяты>, зарекомендовал себя с положительной стороны, с коллективом конфликтов не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.1 л.д.109), из информационной справки С.УУП и ПДН Отд МВД России по Омсукчанскому району характеризуется как лицо, не принимающее участия в жизни поселка и городского округа, от жителей поселка поступали жалобы по поводу нарушения тишины и спокойствия в ночное время, злоупотребляет спиртными напитками, в быту поддерживает общение с асоциальными личностями (т.1 л.д.246), административной комиссией Омсукчанского городского округа дела об административных правонарушениях не рассматривались (т. 1, л.д. 109, 244, 246).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном. 

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебных прениях указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с наличием в его действиях указанного обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Из установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, согласно исследованной информационной справке, подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту. 

Таким образом, судом установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, у ФИО1 возник после употребления алкоголя и реализовывал он свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к обоснованному выводу, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер его противоправных действий и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод граждан, личность виновного, не судимого, трудоустроенного, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, положительно характеризующегося с места работы и отрицательно в быту, злоупотребляющего алкоголем в быту, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом, суд также не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет соразмерен содеянному, не достигнет целей наказания и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, поскольку в его действиях имеется обстоятельство отягчающее наказание.

К категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Судом разрешался вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе следствия за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвоката Данько С.Н. взыскано вознаграждение в сумме 6750 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 26,27).

В силу положений ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на Омсукчанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 6750 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий О.Н.Комаров