Дело 2-894/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, оплаты на экспертизу и судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 44 185,52 рублей, штрафа в размере 22 092,52 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 3 500 рублей, неустойки в размере 42 859,50 рублей, судебных расходов на оплату нотариуса в размере 1 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, указав при этом, что 13.08.2018 в РД 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Представитель истца 24.08.2018 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Заявление страховщиком получено 28.08.2019, что подтверждается уведомлением.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 57 586,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №254588 от 12.09.2018. Не согласившись с выплаченной страховой суммой истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП без учета износа составляет 101 771, 55 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждаетяс квитанцией №000135 от 11.09.2018 года.

Приложив заключение экспертизы, истец обратился к страховщику с досудебной претензией. Досудебная претензия получена страховщиком 08.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку Страховщик в установленный законом срок не выплатил полную стоимость страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, что составляет 22 092,52 рублей.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителя истец имеет право на возмещение морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно п.55 размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательств по договору. Поскольку день фактического исполнения обязательств неизвестен, исковые требования в этой части предъявляется по день подачи искового заявления. Истец за 97 дней просрочки выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 859,50 рублей.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынуждены воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги составили 20 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что истец извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о слушании дела назначенного на 30.05.2019 в 10 час. 30 мин. представитель истца была извещена судом телефонограммой по номеру №, которую приняла лично.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик - САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направили своего представителя. Ранее в письменной форме ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что во исполнения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик организовал проведение осмотра поврежденного ТС, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений.

Согласно независимой технической экспертизе произведенной в соответствии с Единой методикой расчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 586,50 рублей. На основании чего, 12.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 586,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По результатам рассмотрения претензии от 06.11.2018, истцу было отказано в удовлетворении претензионных требований, поскольку представленный им отчет составлен с нарушениями ЕМР. 

Представленное заключение независимой экспертизы не может быть принята, поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, при этом страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, истец не обратился к ответчику с заявлением на проведение повторной экспертизы и не согласовал с ним время и дату осмотра.

Считают, что представленная калькуляция в экспертном заключении представленном истцом итоговая сумма с учетом износа 75 069,50 рублей составлена с нарушением требования предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию.

Согласно п.78 Постановления Пленума №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Считают, что расчет неустойки свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом.

В случае не принятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка не должна служить целями обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении иска о взыскании имущественных требований.

Кроме того, считают сумму в размере 20 000 рублей в качестве морального вреда необоснованной завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность представленная истцом не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах.

Истцом не обоснованно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку к иску не приложен договор и платежные документы.

В случае удовлетворения требования истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя завышенными, не соответствующей сложности спора, объему проделанной работы и снизить ее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на 30.05.2019, САО «ВСК» было получено 20.05.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA PRIORA 2010 г.в., г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2018. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 13.08.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 217230 г.р.з. № под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который, при движении задним ходом не убедился в отсутствии помех допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату.

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 586,50 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы №135/18 от 11.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 75 069,50 рублей, без учета износа составляет 101 771,55 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Досудебная претензия получена страховщиком 08.11.2018, что подтверждает отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

В ответ на досудебную претензию письмом от 13.11.2018 Страховщик сообщает, что представленная калькуляция в экспертном заключении №135/18 от 11.09.2018 АНО «ЦСЭ» составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с г/н №. В связи с чем считают, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в доплате страхового возмещения и расходов.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Махачкалы 12.03.2019 по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам НКО «Фонд Эксперт».

Согласно экспертному заключению №М-358/04-19 от 17.04.2019, полная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки ВАЗ 217230 гос. №, на дату ДТП 13.08.2018, без учета износа составляет 81 627,71 рублей, с учетом износа составляет 63 740,48 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта НКО «Фонд Эксперт» от 17.04.2019 суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные законом сроки были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размере 6 154 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная истцами в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, что составляет 3 077 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суда приходит к выводу об уменьшении ее размера взыскании штрафа в пользу истца до 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о явно завышенной стоимости проведенной истцом независимой экспертизы, которая согласно квитанции от 11.09.2018 №000135 составляет 3 500 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Страховщик в установленном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 859,50 рублей.

Ответчик в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке 333 ст. ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив ко взысканию сумму в размере 500 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания услуг следует, что между ФИО1 и ФИО3 27.11.2018 заключено соглашение, согласно которому вознаграждение за представление интересов составляет 20 000 рублей.

Как видно из расписки ФИО3 за оказание юридических услуг, получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копии доверенности от 23.08.2018 и 26.11.2018, из содержания которой не следует, что данные доверенности выданы ФИО3 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 6 154 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, оплаты на экспертизу и судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 6 154 рублей, 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 штраф в размере 500 рублей,

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 денежную сумму в размере 15 154 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.