№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 19 января 2026года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неоплаченных процентов по состоянию на 27.10.2015 г. в размере 6 404 руб. 24 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанной по состоянию с 28.10.2015 по 17.06.2024 г. в размере 291 125 руб., 39 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 28.10.2015 по 17.06.2024 г. в размер 250 000 руб., указывая, чтоКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 142 509,37 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малоярославецкого судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТЛС» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района по делу № заменен взыскатель на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу, состоящая из суммы основного долга (135 869,87 руб.) и госпошлины (1 958,70 руб.) была полностью погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 6 404,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 291 125,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 250 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТСЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по делу Малоярославецким районным судом Калужской области вынесено заочное решение, иск удовлетворен.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 сентября 2025 года заочное решение от 17 апреля 2025 года отменено.

Истец – ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик –ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель по ордеру адвокатФИО8 в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, поскольку основной долг погашен ответчиком, ответчик находится в тяжелом материальном положении, у нее сгорел дом, в связи с чем она вынуждена снимать жилое помещение, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права.

Третье лицо ООО «ТСЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 19.01.2015 года на сумму 142 509, 37 руб. сроком до 17.01.2025 года под 24,80 % годовых.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, как указывает представитель истца в иске, должник погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

27 октября 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки права требования (цессии) №РСБ- РСБ-271015-ТЛС.

26 декабря 2022 г. между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малоярославецкого судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТЛС» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района по делу № заменен взыскатель на ИП ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, взыскателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг погашен в сумме 137 828 руб. 57 коп., сумма неосновного долга составляет 5 979 руб. 73 коп., указанный долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, взыскателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, долг погашен.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждомуплатежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЛС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручением задолженность по судебному приказу погашалась ответчиком ФИО3 на протяжении 2021-2023 гг., в ходе рассмотрения дела (до вынесения заочного решения судом) ответчик ФИО3 представила суду квитанции об оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом ИП ФИО1 не пропущен срок исковой давности, как и не был пропущен срок исковой давности ООО «ТЛС» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО8 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойкам, которые просит взыскать истец с ответчика ФИО3, поскольку основной долг погашен ответчиком, ответчик находится в тяжелом материальном положении, у нее сгорел дом, в связи с чем она вынуждена снимать жилое помещение, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа размер задолженности ФИО3 составлял 135 869 руб. 87 коп., в настоящем исковом заявление истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 291 125 руб. 39 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленные размеры неустойки несоразмерны основному долгу, ФИО3 погашена задолженность по исполнительным документам в размере 137828 руб. 57 коп., учитывая материальное положение ответчика, суд снижает неустойку по сумме неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., неустойку неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ: серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неоплаченных процентов по состоянию на 27.10.2015 г. в размере 6 404 руб. 24 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанной по состоянию с 28.10.2015 по 17.06.2024 г. в размере 20 000 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 28.10.2015 по 17.06.2024 г. в размер 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева