Дело № 2–1955/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - Н.В. Ветелиной,

с участием истца – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятого обязательства, должник денежных средств не вернул, от уплаты долга уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Из договора займа и расписки можно сделать вывод о том, что ФИО3 обязался произвести возврат суммы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств нарушаются личные имущественные права ФИО2, в том числе право на получение денежных средств по договору займа, и поэтому денежная сумма в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии пункта 1.3 договора займа устанавливается процентная ставка 50% годовых. 

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 515 дней. Сумма процентов составляет 35273, 97 р.

Поскольку стороны заключили соглашение о неустойке (пункт 3.1 договора займа), которую стороны определили как 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то неустойку (пени) следует рассчитывать по день полного погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 426 дней х 50 руб.= 21300 руб. - неустойка.

При обращении с настоящим исковым заявлением ФИО2 так же понёс затраты в виде оплаты государственной пошлины в размере 3331,47 рублей. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 50000 рублей - сумму долга, 35273,97 руб. - сумма процентов, 21300 руб. - неустойка, 3331,47 рублей - государственную пошлину за подачу искового заявления; 

взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа 50000 рублей в размере 68,49 рублей за каждый день просрочки, с учетом ее последующего уменьшения, 

пени (неустойку) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа 50000 рублей в размере 0,1% (50 рублей) от суммы займа 50000 рублей за каждый день просрочки, с учётом её последующего уменьшения;

произвести возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 1568,53 руб.

В судебном заседание истец ФИО2, исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (регистрации).

Судом в связи с неизвестностью места пребывания ответчика назначен представитель в порядке статьи 50 ГПК РФ.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного судом представителя ответчика – адвоката ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указал о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа заключенному ФИО2 и ФИО3, ФИО2 предоставил ФИО3 займ – денежные средства в сумме 50000 рублей под 50 % годовых на срок 3 месяца- до 01.05. 2016 года, а ФИО3 обязался возвратить ФИО2 полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Согласно расписке от 01.02. 2016 года денежные средства в размере 50000 рублей получены ФИО3 от ФИО2 

Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик не вернул взятые у него денежные средства. Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в указанном размере или в части возвращены истцу.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата суммы займа наступил, обязательство ответчиком не исполнено, в силу ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 515 дней) составляет 35273,97 рублей. Суд проверил и соглашается с расчетом произведенным истцом, расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца и в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 50000 и проценты за пользование займом в размере 35273,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на будущее по день фактического погашения задолженности. 

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие. 

Согласно п.3.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и начисленных на него процентов в срок по договору займа, ФИО3 обязуется уплатить пени за каждый день просрочки из расчёта 0,1% от просроченной суммы займа плюс 0,1% от просроченных начисленных процентов, на основную сумму займа, дополнительно к процентной ставке указанной в п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 426 дней, составляет 21300 рублей. 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку период начисления неустойки истцом ошибочно определен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п.1.5 договора займа конечный срок возврата суммы займа установлен по истечении 3 (трех) месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору начинается не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата), т.е. 425 дней, и составляет 21250 рублей (50000 х 50%/ 365 х425). 

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что установленная договором ставка пени 0,1% в день, т.е. 36.5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, ее размер чрезмерно высок, в связи с чем, применительно к ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки с 0,1% в день до 9,12 % годовых, т.е. до суммы 5312,50 рублей.

Учитывая, что суд снизил размер процентной ставки, установленный кредитным договором (0,1% в день) за нарушение сроков уплаты суммы кредита до ставки 9,12 % годовых, следовательно, дальнейшие начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему следует производить из расчета 9,12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3331 рублей 47 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из заявленной истцом суммы иска в размере 106573 рубля 97 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3331 рубль 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей - сумму основного долга, 35273 рубля 97 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5312 рублей 50 копеек – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3331 рубль 48 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей по ставке 50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на непогашенную сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей по ставке 9,12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья О.В. Мосалева