Судья Попрядухин И.А. Дело №22-852/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2, 

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Вертакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) защитника-адвоката ФИО20, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Верхнехотемльский сельсовет, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, Русановский сельсовет, 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, работающий слесарем-механиком у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 20 (двадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет;

осужденному к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ в исправительный центр постановлено следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространено действие данного дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке;

разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Вертакова Ю.А., прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден 

за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, и примерно в период времени с 21 часа 48 минут до 21 часа 50 минут от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, где указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС и государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», после чего в тот же день в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 26 минут, находясь возле 

<

адрес> указанной деревни, последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ в момент управления им транспортным средством в указанные выше день и периоды времени он признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Вертаков Ю.А., в интересах осужденного ФИО3, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник-адвокат Вертаков Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, с неверно определенными способами, мотивами, целями, и другими обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела и подлежащим отмене, а его подзащитный - оправданию.

Указывает, что судом неверно установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО3 преступления. 

Производя собственную оценку доказательств, в том числе протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра предметов, полагает, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и просит признать их недопустимыми.

Просит учесть, что согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», на что тот согласился и проведённым освидетельствованием состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, после чего последнему было предложено пройти не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Отмечает, что указанные действия суд посчитал не выполнением требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылаясь на примечание к ст. 264 УК РФ, указывает, что при неправомерном отказе от освидетельствования на состояние опьянения в ответ на законные требования о его прохождении, выдвинутые сотрудниками ГИБДД, с учетом имеющейся судимости, водитель действительно подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и его действия квалифицируются в качестве совершенных в состоянии опьянения, но не описываются, тогда как в обвинительном приговоре указано именно на фактическое управление транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения и нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, что, по его мнению, не соответствует действительности. Полагает, что судом было достоверно установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, а иные возможные состояния последнего не проверялись.

Просит также учесть, что несправедливость приговора выразилась и в излишне суровом виде и размере наказания, а указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, по его мнению, перечислены судом лишь формально, без реального их учёта при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу лица государственный обвинитель - помощник прокурора Фатежского района Курской области Булгаков Д.С., считая приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Вертаков Ю.А. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней) поддержали по изложенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм процессуального права в ходе предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями статей 140, 145 УПК РФ, уполномоченным лицом.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса было реально обеспечено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Председательствующий, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставил сторонам равные права по представлению и исследованию доказательств и равные возможности для реализации процессуальных прав.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения имеют соответствующие мотивировки, не согласиться с которыми повода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит указание на действия суда, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы и иные обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию отрицания вины в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции в подтверждение его вины обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, содержание и анализ которых подробно и правильно приведены в приговоре, а именно:

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспектор ДПС и государственный инспектор БДД Отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский», соответственно) об обстоятельствах остановки движущегося транспортного средства под управлением ФИО1 в инкриминируемый день и период времени при несении ими службы по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге возле 

<

адрес>, установления у последнего признаков опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, и предложения последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался;

показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов сына - ФИО1, связанных с остановкой последнего сотрудниками ДПС при управлении им автомобилем «Мазда 3», проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он ответил отказом, пояснив, что спешил к несовершеннолетним детям;

показания свидетеля Свидетель №4 об имевших место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах поездки ФИО1 на автомобиле марки «Мазда 3» по территории д. Басовка с целью следования в 

<

адрес>, остановки вышеуказанного автомобиля сотрудниками ГИБДД и проведения ими процессуальных действий в отношении последнего, а также о причине его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставших ей известными со слов последнего;

оглашенные в установленном законом порядке показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она увидела находившиеся неподалеку от дома матери на улице в д. Басовка автомобиль марки «Мазда 3», служебный автомобиль ДПС, в салоне которого сидел ФИО1, который по возвращению домой рассказал об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Мазда 3» под его управлением сотрудниками ДПС, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, получения отрицательного результата, предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от которого он отказался;

протокол отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4 (в 22 часа 01 минуту), 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения с приложенной к нему бумажной распечаткой показаний указанного технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (в 22 часа 12 минут) и свидетельство о его поверке ДД.ММ.ГГГГ,

протокол направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> (в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 26 минут),

вещественное доказательство - диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также достоверность вышеуказанных документов, составленных при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, включая освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с отрицательным результатом, и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а также факт ознакомления последнего с составленными в отношении него процессуальными документами перед их подписанием.

Достоверность содержащихся на указанном выше диске видеозаписей при их просмотре в ходе судебного следствия подтвердил сам ФИО1

Указанный диск с видеозаписями в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке осмотрен с участием двух понятых ФИО10 и ФИО11 и в тот же день приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 суд также сослался и на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре, в том числе сведения, содержащиеся в:

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев который в судебном заседании свидетель ФИО11 (понятая) подтвердила, что имеющиеся в нем подписи от ее имени действительно выполнены ею;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, 

показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 25 минут при осмотре следователем ФИО12 участка местности возле 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) JМZBК12Z271592565, государственный регистрационный номер 

<

***>, ранее находившийся под управлением ФИО1;

копии постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно - в управлении транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 3», регистрационный номер 

<

***>, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на автодороге возле 

<

адрес>;

свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля марки «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) JМZBК12Z271592565, регистрационный номер 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Свидетель №4;

копии приговора Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (в его биологическом объекте было обнаружено наркотическое средство), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к наказанию в виде 360 часов обязательных работ (отбыл ДД.ММ.ГГГГ), и 02 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыто в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Положенные в основу обвинения по указанному преступлению доказательства, в том числе и перечисленные в жалобе: протокол осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленного с применением содержащихся на диске видеозаписей протокола направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и постановление дознавателя о приобщении указанного диска к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ судом всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного следствия, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора и признания ФИО3 виновным в совершенном преступлении.

При этом, суд, в точном соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение приведенным выше доказательствам и отвергает показания осужденного об отрицании его вины в инкриминируемом преступлении.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, по делу отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для признания их недопустимыми не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании указанных выше доказательств недопустимыми.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного ФИО3 являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 и дал правильную правовую оценку содеянного им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, в деле не имеется и, учитывая, что осужденный ФИО1 не состоит на учете в психиатрическом диспансере, изучив заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции правильно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В то же время, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для признания его малозначительным, для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся ФИО3 в свою защиту, в том числе аналогичные указанным в апелляционной жалобе о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также о не выполнении им объективной стороны преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в приговоре суда верно признаны несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованными по данным фактам доказательствами. 

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, судом не допущено.

При вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учёл все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В то же время, учтены судом и признанные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, в числе которых: положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, его участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, а также в воспитании двух несовершеннолетних детей своей знакомой, состояние здоровья его самого и его матери ФИО4, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Каких-либо иных новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде принудительных работ в приговоре приведены, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3 и достижения целей наказания при замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

При этом, требования статьи ч.7 ст. 53.1 УК РФ судом соблюдены.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учел имущественное и семейное положение ФИО3

Обоснованно судом не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Невозможность назначения иного наказания мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить и положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории совершенного преступления.

Не имелось у суда оснований и для учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется, не усматривается таковых и для его смягчения.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется и апелляционная жалоба (основная и дополнения к ней) удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова