Дело №2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Шумских Я.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Хлебозаводской 29» к КулагинуАН о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт и судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Хлебозаводской 29» обратилось в суд с иском к ФИО3, КАД о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес> коммунальные услуги в размере 68188,15 рублей за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г.,взносов за капитальный ремонтв размере 12463,08 рублей за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение коммунальные услуги за период с 10.03.2016 г. по 28.08.2018г.в размере 12734,94 рубля и пени за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт в размере 1322,04 рубля за период с 10.03.2016 г. по 28.08.2018 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520,62 рублей при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа, а такжерасходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Хлебозаводской 29» в соответствии с Уставом управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> Как следует из выписки из поквартирной карточки, в спорной квартире проживают: ФИО3, ФИО1, ФИО2 Согласно положениям действующего законодательства ответчик обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако уклоняются от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ТСЖ «Хлебозаводской 29», действующая на основании протокола внеочередного общего собрания в судебном заседании исковые требования уточнила, поскольку КАД умерла ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика – ФИО3, образовавшуюсязадолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> коммунальные услуги в размере 68188,15 рублей за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г., взносы за капитальный ремонт в размере 12463,08 рублей за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение коммунальные услуги за период с 10.03.2016 г. по 28.08.2018г. в размере 12734,94 рубля и пени за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт в размере 1322,04 рубля за период с 10.03.2016 г. по 28.08.2018 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520,62 рублей при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа, а также расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседанииисковые требования в признал, о чем представил заявление о признании иска, просил уменьшить размер начисленных пеней на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляется, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пункт 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (ч.1 ст. 154 ЖК РФ):

1.плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2.взнос на капитальный ремонт;

3.плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ТСЖ «Хлебозаводской 29» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГЮРЛ и Уставом ТСЖ «Хлебозаводской 29» (л.д. 10-14, 15-27). 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и КАД

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ГУ ЗАГС Московской области КАД умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО3

Как следует из выписки из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес> в указанной квартире зарегистрированы: ответчик – ФИО3 и несовершеннолетние – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35).

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от 27.07.2018 г. задолженность ответчика перед ТСЖ «Хлебозаводской 29» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 68188,15 рублейза период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г., по оплате капитального ремонта составляет 12463,08 рублей за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г. (л.д. 44-45).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств уплаты имеющейся задолженности перед ТСЖ «Хлебозаводской 29»полностью или в части суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком – ФИО3, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Хлебозаводской 29», принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ТСЖ «Хлебозаводской 29» законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку, факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68188,15 рублей за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г. и по оплате капитального ремонта в размере 12463,08 рублей за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г. судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, за период с 10.03.2016 г. по 28.08.2018 г. в размере 14056,98 рублей (12734,94 + 1322,04), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт с 14056,98 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсядругие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, суд исходит из тех обстоятельств, что несение указанных расходов связано непосредственно с рассмотрением дела и подтверждается платежным документом от 17.08.2018 г. (л.д. 37).

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ТСЖ «Хлебозаводской 29» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 рублей, при этом при этом в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа суд считает надлежащим отказать, поскольку истец вправе был обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о возврате госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Хлебозаводской 29» к КулагинуАН о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, пеней и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с КулагинуАН пользу ТСЖ «Хлебозаводской 29»задолженность по внесению платы за жилое помещениеи коммунальные услуги в размере 68188,15 рублей за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г., взносы за капитальный ремонт в размере 12463,08 рублей за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение коммунальные услугии капитальный ремонт за период с 10.03.2016 г. по 28.08.2018 г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, а всего взыскать 89201(восемьдесят девять тысяч двести один) рубль 23 копейки

В удовлетворении требований ТСЖ «Хлебозаводской 29» к КулагинуАН о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Дубненский городской суд Московской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: подпись