К делу № 1-123/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кавказская "30" ноября 2017 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А с участием государственного обвинителя помпрокурора Кавказского района ФИО1, представителя обвиняемого ФИО2, её защитника адвоката Хуторского Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя допущенного по постановлению суда ФИО3, при секретаре Смирновой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении умершего:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2016 года примерно в 21 час 10 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным и принадлежащим ФИО5 автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась П.Н.А., осуществляя движение по проезжей части автодороги «ст. Казанская - п. Октябрьский», в направлении движения от ст. Казанской Кавказского района. Краснодарского края к проезжей части автодороги «ФИО6-Краснодар-Кропоткин - граница Ставропольского края», проявив преступную неосторожность, а именно не учитывая тёмного времени суток, что существенно ухудшало видимость для водителя, действуя в нарушении п. 13.9, Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», при пересечении нерегулируемого перекрестка автодороги «ст. Казанская - п. Октябрьский» и автодороги «ФИО6 - Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автодороги «ФИО6-Краснодар-Кропоткин - граница Ставропольского края» по направлению движения от г. Краснодара Краснодарского края к г. Кропоткину Кавказского района Краснодарского края, являющейся главной по отношению к автодороге «ст. Казанская - п. Октябрьский», автомобилю марки «Reno Duster» государственный регистрационный знак № под управлением Б.М.М., в результате чего на 317 км + 750 м, автодороги «ФИО6-Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» находящегося в пределах административной территории Кавказского района произошло столкновение данных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер № П.Н.А., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1150 от 20.07.2017 г. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: перелома обеих лонных и седалищных костей, боковой массы крестца слева, крыши вертлужной впадины слева; переломов 3,4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии, 6,8,9 слева по лопаточной линии со смещением отломков с развитием гидроторакса слева, перелома тела грудины со смещением отломков, ушиба левого легкого; закрытой травмы живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря и последующим развитием гемоуроперитонеума; сотрясения головного мозга; травматического шока второй степени, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов от тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Reno Duster» государственный регистрационный знак № Б.Н.К. согласно заключения эксперта № 1151 от 20.07.2017 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, которое могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, являющихся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Н.А. в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 :

- пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

- требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В результате выше указанного ДТП ФИО4 умер. Мать ФИО4 - Ш.З.И. заявила о своём несогласии с предъявленным ФИО4 обвинением, требует рассмотреть уголовное дело судом по существу в целях возможной реабилитации умершего.

В судебном заседании она пояснила, что не согласна с выводом следствия о виновности её сына в ДТП, она считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Reno Duster» Б.М.М., который превысил допустимую скорость движения, что и явилось причиной ДТП. Свой вывод о не виновности сына она так же основывает на показаниях свидетеля П.Н.А., которая на стадии следствия поясняла, что ФИО4 остановился на перекрёстке движения, возобновил движение убедившись в отсутствии транспортных средств по главной дороге.

Вина ФИО4 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б.М.М., который пояснил, что 09.11.2016 г. он с женой Б.Н.К. ездил в г. Краснодар в клинику на автомобиле Рено-Дастер. Назад ехали из г. Краснодара вечером, было уже темно, ехали при свете фар. Супруга сидела на переднем правом сиденье. Он двигался с включенным светом фар со скоростью не более 60 км в час, поскольку на дороге не было разметки. Не доезжая до г. Кропоткина, справа, со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль. Он (Б.М.М.) затормозил, но предотвратить столкновение не успел. Произошло ДТП. Он остановился, выскочил на трассу и стал останавливать проезжающие машины. Из одной машины вышли люди и пошли к автомобилю который выезжал со второстепенной дороги. Он тоже хотел пойти, но его эти люди не пустили, сказали, что водитель мертв.

Показаниями свидетеля Б.Н.К., которая пояснила, что 09.11.2016 г. она с мужем ехала из краевой клинической больницы г. Краснодара. Выехали из г. Краснодара примерно около 19 часов. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнями безопасности. По ходу движения на дороге велись ремонтные работы. В районе участка трассы, станицы Казанской, ремонт трассы закончился. У неё такое заболевание, что муж никогда не ездит с большой скоростью, поскольку каждое движение и не ровность на дороге ей причиняет боль. Она всегда смотрит за скоростью автомобиля. Муж двигался со скоростью 60 км в час. На дороге не было разметки, так как дорога после ремонта. Сам момент столкновения был очень быстрым. С правой стороны, со второстепенной дороги выскочил автомобиль, как ракета, из-под земли. Муж успел сильнее схватится за руль и затормозил. Произошло столкновение, после которого их машину закрутило.

Показаниями свидетеля Т.В.Н., который пояснил, что работал в должности инспектора ДПС, находился в наряде 09.11.2016 г., по поручению дежурного выехал на место ДТП. Приехав на место, увидел, что в результате ДТП столкнулись два автомобиля Рено-Дастер и автомобиль «ВАЗ». Автомобиль «ВАЗ» находился в поле. Это было на пересечении дорог со ст. Казанской – п. Октябрьский и автодорогой Краснодар - Кропоткин. Автомобиль Рено находился на проезжей части дороги. Оба автомобиля были с механическими повреждениями. На месте он установил, что автомобиль ВАЗ по второстепенной дороге ехал со стороны ст. Казанской, автомобиль Рено ехал по главной дороге со стороны г. Краснодара. Автомобиль ВАЗ не пропустил автомобиль Рено, поэтому произошло ДТП. Из обстоятельств было понятно, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ». Автодорога была свежая, недавно положили асфальт, разметки еще не было. Асфальт был мягкий, поэтому на месте ДТП была выбоина, которая образовалась от крена одного из автомобилей. На месте ДТП были составлены необходимые документы, затем водителя Рено повезли на медосвидетельствование, он был трезв.

Показаниями свидетеля Б.Д.А., который пояснил, что является сотрудником ДПС. Осенью 2016г, примерно в ноябре он был в наряде. По приезду на место ДТП в темное время суток было установлено, что автомобиль Рено двигался по главной дороге со стороны г. Краснодара. Автомобиль ВАЗ двигался по второстепенной дороге со стороны ст. Казанской в сторону пос. Октябрьский через автодорогу ФИО6-Краснодар. При выезде на главную дорогу водитель автомобиля ВАЗ не пропустил автомобиль Рено, не смотря на то, что там был установлен знак «стоп», то есть проезд без остановки запрещён. На полосе движения автомобиля Рено была установлена выбоина на асфальте и влево от нее на северо-восток следы волочения. Из обстоятельств дела было понятно, что выбоина как раз и является местом столкновения автомобилей. Исходя из обстоятельств дела он понял, что виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, поскольку он не пропустил автомобиль «Рено» который двигался по главной дороге.

Показаниями свидетеля К.А.В. который пояснил, что 9.11.2016 г. выезжал на ДТП, на тот момент он являлся стажёром следователя. Приехав на место ДТП он увидел, что автомобиль Рено находился частично на проезжей части: правая сторона колес была на обочине, левая сторона на асфальте. Автомобиль ВАЗ был в поле в стороне от автомобиля Рено. Затем было осмотрено место столкновения, которое находилось на полосе движения автомобиля Рено. При осмотре установлено, что автомобиль Рено ехал по автодороге из г. Краснодара в сторону г. Кропоткина, автомобиль ВАЗ выезжал из второстепенной дороги ст. Казанской в сторону п. Октябрьский. Было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ не уступил дорогу автомобилю Рено, не выполнил требования знака «Стоп», то есть проезд без остановки запрещён.

Из оглашённых показаний свидетеля П.Н.А. следует, что она в момент ДТП находилась в салоне автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО4, который подъехал к перекрёстку дорог, остановился перед знаком «Стоп», затем он посмотрел по сторонам и продолжил движение. Когда автомобиль полностью проехал перекрёсток, она увидела свет фар в своём левом окне, после чего произошло столкновение.

- Заключением эксперта №1150 от 20.07.2017, согласно которому пассажиру автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер № П.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде: перелома обеих лонных и седалищных костей, боковой массы крестца слева, крыши вертлужной впадины слева; переломов 3,4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии, 6,8,9 слева по лопаточной линии со смещением отломков с развитием гидроторакса слева, перелома тела грудины со смещением отломков, ушиба левого легкого; закрытой травмы живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря и последующим развитием гемоуроперитонеума; сотрясения головного мозга; травматического шока второй степени, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов от тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Заключением эксперта №1151 от 20.07.2017, из вывода которого следует, что пассажиру автомобиля «Reno Duster» государственный регистрационный знак № Б.Н.К. было причинено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, которое могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, являющихся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается.

- Заключением эксперта № 550/2017 от 17.07.2017, из вывода которого следует, что водителю автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер № ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде:

Травмы головы - закрытой тупой черепно-мозговая травмы - кровоподтеков с осаднениями в щечно-скуловой области слева с распространением на угол нижней челюсти слева, в лобной области слева, в области тела нижней челюсти слева с распространением на подчелюстную область слева; диффузного субарахноидального кровоизлияния по верхне-боковым поверхностям обоих полушарий головного мозга, межполушарного пространства и полюса основания мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; очагов ушибов на уровне верхне-боковых отделов обеих лобных и теменных долей обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в ствол головного мозга.

Травмы грудной клетки: сгибательных переломов 3-10 ребер справа и 3-10 ребер слева по передне-подмышечным линиям с разрывами пристеночной плевры на уровне 5-9 ребер с обеих сторон; обширного кровоизлияния под пристеночную плевру и окружающие переломы мягких тканей; ушиба сердца; двустороннего гемоторакса (по 300мл. крови в правой и левой плевральных полостях 

Травмы живота: множественных подкапсульных надрывов ткани передних и задних отделов обеих долей печени; кровоизлияния в круглую и серповидную связки печени, в корень брыжейки толстой кишки; гемоперитонеума (300мл. крови в брюшной полости).

Травмы конечностей: закрытого оскольчатого перелома - в средней трети левой плечевой кости и обеих берцовых костей в средней трети левой голени со смещением отломков с обширным кровоизлиянием в окружающие переломы мягкие ткани.

Вышеперечисленные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни и по этому признаку, в соответствии с медицинскими критериями, в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Тяжесть вреда здоровью дана применительно к живым лицам.

Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах частями тела о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, при его столкновении с другим движущимся транспортным средством (легковым автомобилем).

После причинения вышеперечисленных телесных повреждений смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый в приделах от нескольких минут до нескольких десятков минут от тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в желудочки в сочетании с тяжелым травматическим шоком, развившихся вследствие вышеперечисленных травм головы, грудной клетки, живота, левого плеча и левой голени, о чем свидетельствует морфологическая картина исследования трупа.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016 года и схемой ДТП, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено вне населенного пункта, на 317 км + 750 м на перекрёстке главной дороги «ФИО6-Краснодар-Кропоткин - граница Ставропольского края» и второстепенной дороги ст. Казанская – пос. Октябрьский. На месте ДТП имеется сухое асфальтированное покрытие. На второстепенной дороге перед перекрёстком со стороны движения автомобиля «ВАЗ» имеется знак 2.5 «Стоп», то есть проезд без остановки запрещён. Состояние видимости на перекрёстке со включенным светом дальних фар составляет 100 метров, ближним светом фар 60 метров. Автомобиль «Рено» находится частично на автодороге по направлению движения в сторону г. Краснодара, автомобиль «ВАЗ» находится в поле на расстоянии 14,4 метра от края проезжей части в сторону г. Краснодар. На месте столкновения двух автомобилей имеется выбоина размером 0,1 на 0,1 метра. От этой выбоины имеются следы волочения ведущие в по направлению к автомобилям «Рено» и «ВАЗ». Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Рено» и полосе движения автомобиля «ВАЗ» пересекавшего перекрёсток, на расстоянии 90 см. от выезда на главную дорогу. На встречной полосе движения по отношению к двигавшемуся автомобилю «Рено», в диаметре 10,2 метра на 22,8 метров имеется осыпь стекла и пластика автомобилей.

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Reno Duster» государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля «Reno Duster» государственный регистрационный знак № установлено, что он имеет, повреждения переднего бампера, повреждение передней декоративной решетки радиатора, повреждение переднего государственного регистрационного знака, повреждение переднего лобового стекла, повреждение передних блок фар, повреждение переднего капота, повреждение передних правого и левого крыльев, повреждение передней балки, повреждение бочка омывателя, радиаторов, повреждена аккумуляторная батарея, повреждена передняя правя пассажирская дверь, разбито переднее правое стекло, деформирована крыша автомобиля, повреждено заднее крыло справа. При осмотре салона автомобиля установлено, что в нем повреждено зеркало заднего вида, полностью повреждена передняя панель автомобиля, (сработали подушки безопасности).

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный номер №. При осмотре данного автомобиля установлено, что он имеет, повреждения переднего бампера, капота, левого крыла, левых передней и задней дверей, крыши, левой передней стойки, левой средней стойки, левых боковых стекл левого сигнала поворота, передней декоративной решетки передней панели автомобиля, переднего сидения.

Суд не может согласиться с предположением законного представителя погибшего водителя автомобиля «ВАЗ» Ш.З.И. и её представителя ФИО3 о том, что причиной ДТП явились не действия ФИО4 который пересекая перекрёсток с главной дорогой не пропустил автомобиль «Рено» двигающийся по главной дороге, а то, что водитель автомобиля «Рено» превысил скорость движения установленную на участке движения. Данное мнение является ни чем не подтверждённым предположением, поскольку из пояснений водителя автомобиля «Рено» Б.М.М. и пояснения свидетеля Б.Н.К. следует, что автомобиль «Рено» двигался непосредственно перед столкновением с автомобилем «ВАЗ» не более 60 км в час. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суду не представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о превышении установленной скорости движения автомобиля «Рено». Методика определения скорости движения автомобилей по имеющимся механическим повреждениям автомобилей отсутствует. Поэтому судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного представителем ФИО3 о проведении экспертного исследования на предмет установления скорости движения автомобиля «Рено» по имеющимся механическим повреждениям двух автомобилей.

Поэтому довод о превышении установленной скорости движения автомобиля «Рено», суд находит не состоятельным.

Представитель ФИО3 так же утверждает, что следствием не правильно установлено место столкновения автомобилей, поскольку по его мнению место столкновения находится не на месте выбоины на асфальте, а на месте осыпи стекл и пластика, которое расположено на встречной полосе движения по отношению движения автомобиля «Рено», поэтому он считает, что водитель автомобиля «Рено» выехал на полосу встречного движения и там допустил столкновение с пересекавшим главную дорогу автомобилем «ВАЗ», что свидетельствует о виновности водителя автомобиля «Рено» в ДТП. 

С данным мнением суд так же не может согласиться. Во первых не зависимо по какой полосе движения мог двигаться автомобиль «Рено», водитель автомобиля «ВАЗ» выезжая на главную дорогу, был обязан пропустить этот автомобиль, поскольку автомобиль «Рено» двигался, по главной дороге. Во вторых, поскольку в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, то в силу инерции разбившиеся стёкла и пластик после столкновения автомобилей продолжали двигаться и не как не могли остаться именно в месте столкновения. Поэтому их место нахождение (нахождение осыпи пластика и стекл), зафиксированное протоколом осмотра места происшествия, ни как не может свидетельствовать о месте столкновения автомобилей. 

Место расположения осыпи стекол и пластика с разбившихся автомобилей совпадает с оглашёнными показаниями потерпевшей П.Н.А., которая пояснила, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «ВАЗ» завершал пересечение главной дороги. По выше описанным основаниям, суд критически оценивает показания потерпевшей. Так как её показания противоречат объективным обстоятельствам дела и здравому смыслу, поскольку осыпь пластика и стекл в силу инерции не может находится в месте столкновения автомобилей. Кроме того, пояснения П.Н.А. о том, что водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО4 перед пересечением перекрёстка остановился, не свидетельствуют о том, что он в полном объёме выполнил требования правил дорожного движения, поскольку целью остановки в соответствии с требованиями знака 2.5 является не только остановка, но и обязанность пропустить все транспортные средства двигающиеся по главной дороге. 

Следствием установлено, что местом столкновения автомобилей является выбоина размером 0,1 на 0,1 метра на полосе движения автомобиля «Рено», которая образовалась в момент столкновения автомобилей в результате крена одного из автомобилей. Данное место столкновения соответствует показаниям свидетелей Б.Н.К. и Б.М.М. Поэтому суд приходит к выводу о том, что предварительным следствием правильно установлено место столкновения автомобилей.

Все собранные доказательства указывают на виновность в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО4, который управляя автомобилем при пересечении с главной дорогой не пропустил автомобиль «Рено» под управлением Б.М.М., что и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено по ст. 264 ч.3 УК РФ, однако данное постановление начальником СО было отменено. Это обстоятельство не влияет на правильный вывод следствия о виновности ФИО4 в совершении преступления по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана в полном объёме, его действия квалифицированы правильно.

Статья 24 ч.1 п.4 УПК РФ предусматривает, что в связи со смертью обвиняемого уголовное дело подлежит прекращению.

Поэтому с учётом смерти ФИО4, суд приходит к выводу о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п.1, 24 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого по ст.264 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- Автомобиль «ВАЗ 213» государственный регистрационный номер № хранящийся на территории РДПС ОМВД России пол Кавказскому району, по адресу 

<

адрес> передать собственнику М.А.И.

- Автомобиль «Reno Duster» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у свидетеля Б.М.М. по адресу: 

<

адрес> оставить в пользовании Б.М.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: