Гражданское дело № 2-363/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-002192-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

04 мая 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа № 13 Костромской области» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа № 13 Костромской области» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она работала в ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» с 01 сентября 2019 года в должности учителя биологии и географии. Приказом от 24 ноября 2022 года №...-К ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте. Приказом №...-К от 25 ноября 2022 года она была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

С данными приказами истец ФИО1 не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

28 октября 2022 года она не явилась на работу в связи с тем, что умер близкий человек. Как только ей стало известно о смерти, она сразу же отправила смс-сообщение куратору С.В.М., указав причину и попросив день за свой счет. Получив в ответ от куратора «поняла, соболезную», думала, что вопрос решен положительно. Но в этот же день с нее запросили объяснительную, которую попросили отправить на электронную почту, что она и сделала. 

24 ноября 2022 года был издан приказ №...-К о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

Полагает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте несоразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку причина отсутствия на рабочем месте является уважительной, была доведена до работодателя своевременно.

Согласно трудовому договору от 01 сентября 2019 года, заключенному между Государственным казенным общеобразовательным учреждением «Школа № 13 Костромской области» (работодатель) и ФИО1 (работник) местом работы работника является образовательное учреждение, расположенное по адресу: ... /или отделения школы на территории Костромской области. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: воскресенье и вторник.

Фактически на работу учителя данной школы выходили в дни, в которых по учебному расписанию у них стояли уроки.

Так, в учебном 2022-2023 году у нее в расписании стояли уроки в понедельник и пятницу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, а во вторник - в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. В иные дни на работу она, как и другие работники, не выходили.

В каникулярное время выход на работу осуществляется только в те дни и в то конкретное исправительное учреждение, назначенные куратором. О том, в какой день и куда надо будет выйти на работу, заранее график не составлялся, куратор об этом извещал за день, в лучшем случае за несколько дней по телефону.

При наступлении осенних каникул в ожидании информации от куратора о дате и месте выхода на работу, ввиду того, что у нее сломался телефон (что подтверждается товарным чеком от 31 октября 2022 года), 30 октября 2022 года она написала куратору С.В.М. на электронную почту сообщение о том, что сломался телефон и связь можно поддерживать через ее маму. Каких-либо звонков или сообщений на телефон мамы не поступило. 

Позднее, в подтверждение того, что дата и место выхода на работу ей были все же назначены, куратор предоставила скриншот ее сообщения, датированное 29 октября 2022 года. Согласно данному сообщению, ей необходимо было явиться в ИК-1 31 октября 2022 года. Данное сообщение она не получала, так как уже на тот момент телефон был неисправен. Неполучение этого смс подтверждается также сведениями, предоставленными по ее запросу оператором сотовой связи. 

По просьбе работодателя ею была написана объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте 31 октября 2022 года, которые она считает уважительными, так как о том, что ей установлены дата и место выхода на работу в каникулярное время 31 октября 2022 года она не была извещена надлежащим образом. 

Приказом №...-К от 25 ноября 2022 года она была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Полагает, что работодатель при применении в отношении нее решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, не учел тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, не рассматривал возможность применения иного, менее строго дисциплинарного взыскания.

Фактически ее невыход на работу 31 октября 2022 связан с тем, что она не знала о том, что должна в этот день работать. Поэтому причину отсутствия на рабочем месте нельзя признать неуважительной. 

Примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенному проступку. 

Кроме того, обращает внимание, что при увольнении 25 ноября 2022 года ей пытались вручить не ее трудовую книжку. При трудоустройстве на работу она отдала работодателю трудовую книжку, в которой были записи о предыдущих местах работы. Предполагает, что ее трудовая книжка была утеряна работодателем и 25 ноября 2022 года ей хотели вручить дубликат трудовой книжки, в котором были записи о ее трудовой деятельности за предыдущие периоды, но внесены они в новую книжку и не содержали соответствующих печатей предыдущих работодателей.

В результате незаконного применения мер дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, она утратила постоянный источник дохода, испорчена ее профессиональная репутация, так как с такой записью в трудовой книжке трудоустроиться по специальности она не может, прерван ее педагогический стаж. Все это причиняет ей нравственные страдания. 

Размер компенсации морального вреда оценила в 15 000 руб.

С учетом изложенного, со ссылками на ст.ст. 22, 81, 192, 237 ТК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец ФИО1 просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» от 24 ноября 2022 года №...-К о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» от 25 ноября 2022 года №...-К о прекращении (расторжении) действия трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 в Государственном казенном общеобразовательном учреждении «Школа № 13 Костромской области» в прежней должности учителя биологии и географии с 26 ноября 2022 года;

- взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования, окончательно просила: 

- признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» от 24 ноября 2022 года №...-К о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» от 25 ноября 2022 года №...-К о прекращении (расторжении) действия трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 в Государственном казенном общеобразовательном учреждении «Школа № 13 Костромской области» в прежней должности учителя биологии и географии с 26.11.2022 года;

- взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года в размере 86 999,85 рублей;

- взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела посредством услуг представителя. Ранее в судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Лебедева Ж.В., заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что 28 октября 2022 года ФИО1 не вышла на работу по уважительной причине - умер ее биологический отец. О невыходе на работу она предупредила своего куратора, как это было заведено в данном образовательном учреждении, и ранее такая форма уведомлений допускалась. 31 октября 2022 года ФИО1 не вышла на работу, так как до нее не был доведен график работы в каникулярное время. Смс-сообщение С.В.М. о графике работы ФИО1 в каникулы, направленное 29 октября 2022 года, до Ш.Е.В. не дошло, что подтверждается сведениями оператора сотовой связи. ФИО1 по сложившемуся в школе многолетнему порядку с целью узнать график работы в каникулы написала на личную электронную почту куратору, а не на электронную почту школы. По ее убеждению, даже если бы она направила в выходной это письмо на рабочую почту школы, его бы прочитали только в понедельник - в первый рабочий день. То, что учителя не выходили на работу по расписанию в каникулы, подтверждается пояснениями свидетелей Н.А.В. и Ш.Е.В., пояснениями запутавшейся в своих объяснениях С.В.М. К пояснениям свидетелей С.М.Н. и К.С.П. следует относиться критически, так как это действующие сотрудники школы и, конечно же, они не будут давать показания не в интересах учреждения. Из пояснений свидетеля С.О.Б. и ее смс-сообщения от 31 октября 2022 года следует, что имелся график работы в каникулы и по данному графику ФИО1 должна была работать один день. Также факт того, что учителя выходили не по расписанию в каникулы следует: из письма ФИО1, направленного 30 октября 2022 года на электронную почту куратору С.В.М.: «Если будете назначать дежурство, то прошу не назначать его на 2 и 3 ноября». Это подтверждает, что существовало дежурство в каникулы, а не работа по расписанию; из смс-переписки ФИО1 и куратора С.В.М., в которой ФИО1 спрашивает в какую-колонию выходить и получает ответ: «в первую, у вас же там больше не доделано». Из текста этого смс следует, что выйти можно было не обязательно по расписанию в ИК-1, а в иное, которое укажет куратор. Полагает, что и 28 и 31 октября 2022 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам: 28 в связи со смертью близкого человека, 31 из-за ненадлежащего доведения информации о графике работы в каникулы. Наложенные взыскания на ФИО1 за отсутствие на рабочем месте не соответствуют тяжести проступков. В связи с чем просим исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - директор Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 28 октября 2022 года, они приехали в колонию № 1 с С.О.Б. в рамках проведения административного контроля, о чем был издан локальный акт, и не обнаружили ФИО1 рабочем месте. Методист С.В.М. пояснила, что она взяла день за свой счет. Согласно ТК РФ, если берется день за свой счет, то должен быть локальный акт, написанный и подписанный им, ФИО1 должна быть с ним ознакомлена. Никакого права у методиста отделения подписывать акты и отпускать работников, нет. Был написан акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. В дальнейшем, ФИО1 была с ним ознакомлена. После выхода из ИК-1, он позвонил ФИО1, на что она ответила сообщением, что не может сейчас ответить, находится на отпевании. После этого, они созвонились, она сказала, что у нее умер близкий родственник. Так как, в ТК РФ нет понятия «уважительная причина», есть разъяснение Верховного суда, о том, что работодатель может дать несколько дней отпуска в случае смерти близкого родственника, он пошел ей навстречу. Попросил написать заявление, о том, что у нее умер близкий родственник, и, так как был составлен акт, на который он должен был отреагировать, он попросил написать объяснение. В заявлении, которое предоставила ФИО1, было сказано, что она просит день за свой счет не в связи со смертью близкого родственника, а по причине, связанной с семейными обстоятельствами. Также и в объяснении, она пишет: «по семейным обстоятельствам». Пойдя ей навстречу, он попросил предоставить копию свидетельства о смерти, но оно предоставлено не было. Кроме этого, 28 октября 2022 года были взяты объяснения с методиста отделения, в которых написано «ФИО1 не вышла на работу, сообщила мне в форме сообщения за час до начала рабочего дня, что этот день она берет за свой счет. Писала ли она заявление и дан ли ей был отгул, ФИО1 об этом в сообщении не сообщала». То есть, как пояснила методист отделения, что ее просто поставили в известность, что учитель берет день за свой счет. ФИО1 работала в ИК-1, она была ознакомлена с расписанием, что подтверждается протоколом педсовета от 29 августа 2022 года. По поводу каникулярного времени, никаких локальных актов о работе сотрудников он не издавал, и ни с чем их не знакомил. То есть, в каникулярное время обычные рабочие дни. В те дни, в которые не стоят занятия, это называется методический день, все указано в Приказе Министерства образования. То есть, 31 октября 2022 года, она не вышла на работу, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с ним ФИО1 была письменно ознакомлена, расписалась. Также было затребовано письменное объяснение. Имеется официальное уведомление, где указано, что ФИО1 получила данное уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Она знала, что с нее требуют письменное объяснение. Также, ей было доведено, что согласно ст. 193 ТКК РФ дача работниками объяснения не препятствует наложению на них дисциплинарного взыскания. 22 декабря 2021 года на основании докладной записки старшего методиста отделения школы С.В.М., 25 ноября 2021 года было написано о недобросовестном исполнении должностных обязанностей учителем ФИО1, заключающемся в неправильном оформлении классного журнала, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора 22 декабря 2021 года, то есть, на 25 ноября 2022 года, на момент увольнения, дисциплинарное взыскание было не погашено. По поводу того, что ей вручалась не ее трудовая книжка. Ей показали, что есть дубликат, без подписей и печатей, но пока нет заявления, он ничего поставить не может. Она отказалась. Полагает, что с его стороны, как работодателя, все действия были законными и обоснованными. стороны были соблюдены все законные требования. При вынесении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка и личность ФИО1 Не оспаривая расчет стороны истца заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в случае удовлетворения заявленных требований подлежащим возмещению в минимальном размере - 100 рублей. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Скородумовой Е.А. полагавшей, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и другие.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 01 сентября 2019 года между ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» и ФИО1 был заключен трудовой договор по основному месту работы по должности «учитель биологии и географии» на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом работы работника является образовательное учреждение, расположенное по адресу: ..., и/или отделения школы на территории Костромской области.

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - воскресенье и вторник.

01 сентября 2021 года между ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2020 года, согласно которому п. 8 трудового договора изложен в следующей редакции: периоды отсутствия учеников в отделении при ЦВСНП являются для учителей рабочим временем, которое оплачивается в общем порядке согласно установленной им педнагрузке. При этом учителя осуществляют методическую работу удаленно - по месту своего проживания или воспитательную работу по адресу расположения других подразделений школы.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКОУ «Школа № 13 Костромской области», утвержденных 01 октября 2014 года директором ГКОУ «Школа № 13 Костромской области», рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием, локальными актами и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом школы, настоящими правилами, планами учебно-воспитательной работы школы. Администрация школы обязана организовать учет явки на работу и уход с работы.

Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка время каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогического работника. В эти периоды они выполняют педагогическую, методическую и организационную работу в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каникул.

Согласно Положению о режиме рабочего времени педагогических работников ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для учащихся, не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников являются для них рабочим временем (п.4.1).

В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, а также выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, локальными актами и разделом 2 настоящего положения, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема), учебной нагрузки (педагогической работы), установленной им в начале учебного года (п.4.2).

Приказом директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» от 29 августа 2022 года №...-ОД проведена тарификация отделения при ИК-1 с 1 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года. ФИО1 установлена нагрузка на 2022-2023 учебный год: 5-9 классы - 4 часа, 10-11 классы 4 часа.

Согласно выписке из протокола №... заседания педагогического совета ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» от 29 августа 2022 года ФИО1 была ознакомлена с расписанием учебных занятий на 2022-2023 учебный год.

Приказом директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» №...-ОД от 01 сентября 2022 года утверждена документация на 2022-2023 учебный год, в том числе расписание уроков и нагрузка учителей на 2022-2023 год.

Согласно представленному расписанию уроков на 2022-2023 учебный год в отделении школы при ФКУ ИК-1 уроки географии поставлены в понедельник и пятницу, в отделении школы при ФКУ ИК-5 уроки географии поставлены во вторник, среду, четверг.

28 октября 20022 года ФИО1 на имя директора школы было написано заявление с просьбой предоставить 1 день - 28 октября 2022 года за свой счет по семейным обстоятельствам.

28 октября 2022 года ФИО1 была дана объяснительная по факту ее отсутствия 28 октября 2022 года на рабочем месте. 

Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте был составлен 28 октября 2022 года, при участии К.Т.А. и К.А.М.

Из указанного акта следует, что учитель географии ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 28 октября 2022 года в отделении школы при ИК-1 по неизвестным причинам.

ФИО1 ознакомлена с указанным актом 11 ноября 2022 года.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен 31 октября 2022 года при участии заместителя директора С.М.Н., учителя математики Т,А.П., учителя физики Н.С.В. 

Из указанного акта следует, что учитель географии ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 31 октября 2022 года в отделении школы при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Причины отсутствия заранее не сообщались.

ФИО1 ознакомлена с указанным актом 11 ноября 2022 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года следует, что рабочие дни ФИО1 - 28 октября 2022 года и 31 октября 2022 года учтены как неявка по неуважительной причине.

Суду также представлен корректирующий табель учета рабочего времени за период с 1 по 31 октября 2022 года ГКОУ «Школа № 13 Костромской области», где рабочие дни ФИО1 - 28 октября 2022 года и 31 октября 2022 года учтены как прогулы.

24 ноября 2022 года приказом директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» ФИО2 №...-К на основании докладной записки заместителя директора УВР С.О.Б. и акта отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 октября 2022 года, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, ею поставлена отметка: «с приказом ознакомлена и не согласна».

25 ноября 2022 года приказом директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» ФИО2 действие трудового договора от 01 сентября 2019 года с ФИО1 прекращено 25 ноября 2022 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Окончательный расчет с ФИО1 в связи с увольнением произведен 25 ноября 2022 года.

Трудовая книжка ФИО1 работодателем выдана не была в связи с ее утратой.

Дубликат трудовой книжки ФИО1 отказалась получать.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду служебным письмом заместителя директора С.М.Н., актом об отказе в написании заявления об утрате трудовой книжки и служебным письмом учителя математики К.С.П. 

Полагая, что ее увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является неправомерным и произведено работодателем без законных на то оснований, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд приходит к следующим выводам.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и другие).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28 октября 2022 года подтверждается показаниями свидетелей С.В.М., С.М.Н., допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Данный факт сторонами не оспаривается. В то же время, будучи несогласной с наложением на нее дисциплинарного взыскания, истец ФИО1 указала, что работодатель был уведомлен о ее отсутствии, которое было связано с нахождением на похоронах близкого человека.

Судом установлено, что 28 октября 2022 года ФИО1 поставила в известность представителя работодателя С.В.М. (куратора) о причине своего планируемого отсутствия на рабочем месте посредством направления смс-сообщения следующего содержания: «С.В.М., сегодня по семейным обстоятельствам (похороны) за свой счет». 

В ответ на данное сообщение было получено смс-сообщение от С.В.М.: «Поняла, соболезную».

Истцом суду представлена также переписка ФИО1 с директором школы ФИО2 за 28 октября 2022 года, из которой следует, что истцом директору ФИО2 было направлено сообщение следующего содержания: «Чуть позже, не могу, на отпевании».

В ответ получено сообщение: «Вы можете предоставить копию свидетельства о смерти отца, тогда этот день Вам официально оплатят, а я выпишу материальную помощь».

Однако, в этот же день от ФИО1 руководством школы была истребована объяснительная по причине отсутствия на рабочем месте.

28 октября 2022 года С.В.М. на имя директора школы ФИО2 составлено служебное письмо, где указывается, что 28 октября 2022 года ФИО1 не вышла на работу, сообщив ей в форме смс за 1 час до начала рабочего дня, что этот день будет у нее за свой счет. Писала ли она заявление и дан ли ей был отгул директором ФИО1 в смс не сообщала.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон. 

Кроме того, представитель ответчика - директор ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» ФИО2, в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что он предложил ФИО1 представить копию свидетельства о смерти отца для подтверждения уважительности причин ее неявки на работу. 

Таким образом, представитель работодателя в лице директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» ФИО2, знал о причинах отсутствия работника на рабочем месте, какого-либо несогласия предоставить указанный день ФИО1 «за свой счет» не выразил. Однако в дальнейшем, поскольку свидетельство о смерти истцом представлено не было, счел причину неявки работника ФИО1 неуважительной, признав ее отсутствие 28 октября 2022 года на рабочем местевременем прогула, пересмотрелуважительность причин ее отсутствия и в дальнейшем затребовал объяснительную.

Между тем, причину непредставления истребуемого документа ФИО1 объяснила тем, что у умершего была другая семья, о своем родстве истец узнала от матери, отношений с отцом и его семьей не поддерживала, в связи с чем получить свидетельство о смерти также не имела возможности. 

Установленные обстоятельства не позволяют суду согласиться с тем, что истцом был совершен дисциплинарный проступок - прогул в понимании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28 октября 2022 года было обусловлено наличием уважительных причин. А факт не представления работником работодателю подтверждающих эти причины документов обусловлен объективными причинами и об обратном свидетельствовать не может.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» от 24 ноября 2022 года №...-К, является необоснованным, а приказ незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

31 октября 2022 года ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте.

Причины отсутствия на работе 31 октября 2022 года истцом объясняются отсутствием у нее сведений о графике выхода на работу в каникулярное время, в связи с отсутствием у нее связи с руководством школы (сломался телефон).

30 октября 2022 года ФИО1 на электронную почту куратора С.В.М. было направлено сообщение о том, что у нее сломался телефон, что связь можно поддерживать через Ш.Е.В. (мать истца). Также ФИО1 попросила прислать ей номер телефона директора, чтобы можно было с ним связаться. 

На данные сообщения ФИО1 ответ не получила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.М. пояснила, что переписка с ней могла вестись, в том числе по электронной почте. 

31 октября 2022 года руководство школы причины отсутствия истца на работе не устанавливало, на телефон матери ФИО1 звонков не поступало, по электронной почте сообщений не было. 

31 октября 2022 от С.В.М. ФИО1 поступило сообщение в 17 часов 35 минут, о том, чтобы она выходила на работу в ФКУ ИК-1 01 ноября 2022 года с 08.30 часов до 14.00 часов без обеда, выйти нужно было в ФКУ ИК-l по причине того, что у ФИО1 «там больше недоделано». При этом руководство образовательного учреждения не указало на недопустимость невыхода истца на работу 31 октября 2022 года. 

Таким образом, ФИО1 добросовестно полагала, что причины отсутствия ее на рабочем месте как 28 октября 2022 года, так и 31 октября 2022 года являются уважительными. О дате и месте выхода на работу в каникулярное время 31 октября 2022 года она не была заблаговременно извещена надлежащим образом, и в указанный день работодатель не принял мер, направленных на установление причин неявки истца. Напротив, направив сообщение о том, что ей необходимо выйти на работу на следующий день, выразил согласие с ее отсутствием 31 октября 2022 года.

Факт того, что у ФИО1 31 октября 2022 года был сломан телефон, в связи с чем она не могла получить сообщение от куратора С.В.М. о необходимости выхода на работу 31 октября 2022 года, подтверждается представленными сведениями оператора сотовой связи ПАО «...», а также товарным чеком от 31 октября 2022 года ИП К.Е.А., подтверждающим факт сдачи в ремонт телефона, пояснениями свидетеля Ш.Е.В.

11 ноября 2022 года ФИО1 уведомлена о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31 октября 2022 года.

13 ноября 2022 года с ФИО1 взята объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 31 октября 2022 года, в которой изложены вышеуказанные причины.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 была должным образом проинформирована о необходимости выхода на работу 31 октября 2022 года в каникулярное время, поскольку в каникулы график работы, установленный в обычные дни, не меняется, не может являться надлежащим доказательством позиции ответчика, связанной с последствием прогула, поскольку доказательств того, что до ФИО1 данная информация была доведена надлежащим образом, не имеется. Из пояснений свидетеля С.О.Б., завуча ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» следует, что на время каникул составлялся отдельный график работы, учителя выходили по мере необходимости, меньше дней, чем по графику, утвержденному на весь учебный год.

Сторона ответчика в обоснование доводов о том, что все сотрудники школы в каникулярное время работают по обычному графику, ссылается на данные, предоставленные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, о фиксации прохода сотрудников с 27 октября 2022 года по 31 октября 2022 года на территорию исправительного учреждения.

Однако данные сведения объективным подтверждением быть не могут, поскольку не отражают весь период каникул. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что проход мог быть осуществлен и без регистрации электронной карточки, на основании которой представлена указанная выше информация.

Иных допустимых доказательств, опровергающих довод стороны истца, о добросовестности неведения о необходимости выхода на работу 31 октября 2022 года, стороной ответчика суду не представлено. В то же время факт отсутствия в указанный день на рабочем месте истцом не оспаривался, при том, что согласно расписанию уроков на 2022-2023 год, утвержденному директором ГКОУ ШК № 13 КО ФИО2 01 сентября 2022 года, по понедельникам у ФИО1 уроки с 8.30 час в отделении школы при ФКУ ИК-1.

В обоснование соразмерности примененных к ФИО1 дисциплинарных взысканий и ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в предшествующий период, стороной ответчика представлены копия приказа от 28 января 2020 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за применение в общественном месте слов и лексики, оскорбляющих честь и достоинство М.Т.В., копия приказа от 22 декабря 2021 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

В то же время суду представлена характеристика на ФИО1, учителя биологии и географии ЦВСНП, выданная 15.02.2023 года начальником ЦВСНП УМВД России по Костромской области, в которой указано, что ФИО1 работала в ЦВСНП с 01.09.2019 года по 25.11.2022 года учителем биологии и географии. Зарекомендовала себя как честный и добросовестный работник, умеющий организовать учебный процесс, не считаясь при этом с личным временем. А.В. - человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый и коммуникабельный. В нарушении трудовой дисциплины замечена не была, в коллективе пользовалась заслуженным уважением и авторитетом.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не в должной мере учтены тяжесть вменяемого в вину истца дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства совершения его, а также не приняты во внимание отсутствие наступления негативных последствий.

При таком положении, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности приказа от 24 ноября 2022 года №...-К, увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по признанию незаконным приказа от 25 ноября 2022 года о ее увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, и восстановлению ФИО1 на работе в ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» в прежней должности учителя географии с 26 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е(29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В частности, указанным пунктом предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно представленному стороной истца расчету, ФИО1 за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года была начислена заработная плата в размере 154 942 рублей 42 копеек, из которых: за ноябрь 2021 года - 15 964 рубля 20 копеек, за декабрь 2021 года - 15 964 рубля 20 копеек, за январь 2021 года - 15 964 рубля 20 копеек, за февраля 2021 года - 15 964 рубля 20 копеек, за март 2022 года - 15 238 рублей 57 копеек, за апрель 2022 года - 15 964 рубля 20 копеек, за май 2022 года - 11 529 рублей 7 копеек, за июнь 2022 года - 4 434 рубля 5 копеек, за июль 2022 года - 13 рублей 01 копейка, за август 2022 года - 9 023 рубля 24 копейки, за сентябрь 2022 года - 19 366 рублей 2 копейки, октябрь 2022 года - 15 516 рублей 2 копейки.

Количество рабочих дней за указанный период составило 187.

Размер среднего дневного заработка истца за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года составляет 828 рублей 57 копеек, из расчета: 154 942 рубля 42 копейки: 187 дней = 828 рублей 57 копеек.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2022 года по 04 мая 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 86 999 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 828 рублей 57 копеек х 105 дней, где 105 дней - количество рабочих дней в период с 26 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года: с 26 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года - 3 рабочих дня; с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года - 22 рабочих дня; с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года - 17 рабочих дней; с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года - 18 рабочих дней; с 01 марта 2023 года по 30 марта 2023 года - 22 рабочих дня; с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года - 20 рабочих дней; с 01 мая 2023 года по 04 мая 2023 года - 3 рабочих дня.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, с ответчика ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения в размере 86 999 рублей 85 копеек.

При этом в соответствии с требованиями абзацев третьего и четвертого статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, а также о взыскании с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) в сумме 49 714 рублей 20 копеек, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика ГКОУ «Школа № 13 Костромской области», выразившимися в незаконном наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнении истца ФИО1, последней причинен моральный вред. 

Истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы. Увольнением за прогул ее поставили в такое положение, в котором был подорван ее авторитет.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в результате нарушения ответчиком ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» трудовых прав ФИО1, в результате незаконного увольнения, истец испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права истца путем восстановления ее на работе у ответчика в прежней должности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 53 ГПК РФ представляла адвокат Лебедева Ж.В.

ФИО1 представлено соглашение №... от 16 декабря 2022 года, заключенное между адвокатом Лебедевой Ж.В. (Поверенный), с одной стороны, и ФИО1 (Доверителем), с другой стороны. По условиям указанного соглашения адвокат Лебедева Ж.В. взяла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции (Костромской районный суд Костромской области) по делу о восстановлении на работе, где доверитель является истцом. 

Согласно пункту 2 стоимость услуг адвоката составляет 20 000 рублей.

Согласно представленным подлинникам квитанций к приходным кассовым ордерам №... от 16 декабря 2022 года, №... от 23 января 2023 года, №... от 13 марта 2023 года, №... от 24 апреля 2023 года ФИО1 на основании соглашения №... от 16 декабря 2022 года в Некоммерческую организацию «ОКА АПКО» внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг представителя адвоката Лебедевой Ж.В., оказанных последней в рамках настоящего гражданского дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия в них представителя Лебедевой Ж.В., объема оказанных представителем услуг (консультация доверителя, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка и участие в пяти судебных заседаниях, подготовка письменной речи для судебных прений), принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере. 

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 110 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» от 24 ноября 2022 года №...-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» от 25 ноября 2022 года №...-к о прекращении (расторжении) действия трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном казенном общеобразовательном учреждении «Школа № 13 Костромской области» в должности учителя биологии и географии с 26 ноября 2022 года.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года в размере 86 999 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 121 999 (сто двадцать одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 85 копеек.

В соответствии с требованиями абзацев третьего и четвертого статьи 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, а также о взыскании с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) в сумме 49 714 (сорока девяти тысяч семисот четырнадцати) рублей 20 копеек.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 110 (трех тысяч ста десяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.