Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года)

13 июля 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С., с участием представителя истца ФИО1, а также ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-84/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 03216 к бывшему военнослужащему 

<

...> ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 03216 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего 

<

...> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части причиненный ущерб в размере 44 057 рублей 44 копейки. 

Истец в суд не прибыл. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО1, представляющий также интересы войсковой части 03216, заявленные требования поддержал и пояснил, что 10 марта 2018 года в ходе проверки должностными лицами войсковой части №... техники и вооружения войсковой части 03216, было обнаружено повреждение изделия №... (далее – Изделие). Полагая, что ответчик, ранее занимавший должность 

<

...> отделения хранения, перегрузки и транспортировки ракет войсковой части 03216 (далее – ОХПТР), используя для перегрузки Изделия неисправный кран, причинил ему повреждение, таковой должен нести ответственность за ущерб воинской части, причиненный им по неосторожности. 

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления, сославшись на то обстоятельство, что при перегрузке Изделия, используя кран, который не прошел соответствующий технический осмотр, он выполнял приказ вышестоящего командования, а срок привлечения его к материальной ответственности истек. Кроме того, о повреждении Изделия, произошедшего при его перегрузке, он доложил командованию воинской части, в т.ч. непосредственно полковнику П. Жилавому. 

Представитель третьего лица на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской по Западному военному округу» в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении, поддержав исковые требования, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Изучив представленные доказательства, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, ФИО2 проходил военную службу в должности 

<

...> ОХПТР войсковой части 03216.

Из копии заключения по материалам служебного разбирательства от 5 мая 2018 года и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года следует, что Изделие получило повреждение 8 мая 2013 года при разгрузке на грунт, по причине неисправности автокрана, управляемого ответчиком и не освидетельствованного и не допущенного к работе органами государственного технического надзора. 

Судом, на основании объяснений 

<

...> №... 

<

...> ФИО 7 (занимавшего на момент причинения Изделию повреждений должность командира войсковой части 03216) и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года установлено, что командиру войсковой части 03216 стало известно о повреждении Изделия 8 мая 2013 года при поступлении ему соответствующего доклада от начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части 03216 ФИО 8

При таких данных суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО2, будучи 

<

...> ОХПТР войсковой части 03216, не был наделен полномочиями на проведение служебного разбирательства в отношении себя и, кроме того, доложил о произошедшем не только командиру воинской части, но и начальнику службы РАВ воинской части.

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - ФЗ «О материальной ответственности») военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, который представляет собой, в частности утрату имущества воинской части.

Согласно ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащему, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

При этом, как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Кроме того, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

При этом течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда не только командир воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и было установлено лицо, причинившее такой ущерб. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 205-КГ17-51.

В судебном заседании установлено, что о наличии ущерба, а также о лице, виновном в его причинении, командиру войсковой части 03216 стало известно 8 мая 2013 года, т.е. более 3 лет назад. 

При таких обстоятельствах срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности подлежал исчислению с указанной даты и истекал 10 мая 2016 года. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что нынешнему командиру войсковой части 03216 о повреждении Изделия стало известно лишь в марте 2018 года, т.е. при проверке войсковой части 03216 должностными лицами вышестоящей воинской части, суд находит несостоятельными, поскольку, как это следует из исследованных судом объяснений командира войсковой части 03216 полковника П. Жилавого, таковой не проконтролировал выполнение своих указаний относительно безопасного транспортирования и содержания в воинской части повреждённого Изделия. 

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО2, как это было указано выше, не был наделен полномочиями на проведение служебного разбирательства в отношении себя, а после повреждения Изделия доложил о произошедшем командованию войсковой части 03216.

Учитывая, что исковое заявление в суд командир войсковой части 03216 представил 14 мая 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске им срока, предусмотренного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности» и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового командира войсковой части 03216 к бывшему военнослужащему 

<

...> ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий по делу

Судья С.В. Ювченко