РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

07 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1218/2020

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО2 Шухратовныудовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал»в пользуРизаевой Екатерины Шухратовнынеустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с отделкой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать сумму 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение одного месяца, после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 14.09.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1218/2020

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Павловский квартал» в котором просит суд: взыскать с ООО «Павловский квартал» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с отделкой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик несвоевременно сдал ему объект долевого строительства без отделки предусмотренной договором. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Тихонова Ю.С., иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «Павловский квартал» по доверенности ФИО3, явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на несогласие с суммой неустойки, просил ее снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска или на возражения против иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловский квартал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 3.1. Договора- Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Объект долевого строительства- жилое помещение, условный номер- №, назначение- квартира, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расположенный в Объекте недвижимости.В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость квартиры в соответствии с положениями п. 4.1 Договора составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик в предусмотренный Договором срок Объект участнику по акту приема-передачи не передал. Объект был передан только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иск ФИО1 удовлетворен частично: взысканы с ООО «Павловский квартал»в пользуФИО1 неустойка за просрочку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 164 666 рублей 02 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. При этом предметом рассмотрения не были условия договора о том, что в объекте долевого строительства застройщиком должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Которые в контексте ст. 702 ГК РФ не заявлялись и не рассматривались.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени)не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем расчет неустойки необходимо произвести следующим образом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассматриваемый договор имеет смешанную природу, вытекающую из договора участия в долевом строительстве, и договора выполнения работ по производству отделочных работ.

Поскольку Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, заключенный между истцом и ответчиком, является производным по отношению к вышеуказанному договору, то к нему применимы положения законодательства «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что Застройщик обязанность по передачи Объекта долевого строительства с отделкой надлежащим образом не исполнил, квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором не передал, размер законной неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ по договору о долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из соразмерности, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 900 000 рублей.

Досудебная претензия ответчиком проигнорирована.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с ответчиком и считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, кроме того взыскание её в полном объеме может причинить значительный ущерб и приостановку деятельности ООО «Павловский квартал» невозможность исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает взыскиваемую сумму до 100 000 рублей, в остальной части требования необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», в частности п. 6 - «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно п. 46. Сказано - «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с Ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, т.е. 50 000 рублей (100 000 / 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а

также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» по моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Верховным Судом РФ 04.12.2013г. указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Незаконные действия Ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями.

Однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, необоснованно завышенной и с учетом требований разумности, справедливости, достаточности, снижает ее до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО2 Шухратовныудовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал»в пользуРизаевой Екатерины Шухратовнынеустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с отделкой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать сумму 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение одного месяца, после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин