Дело № 2-2747/2020

64RS0046-01-2020-003570-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фин-Сар», ФИО3, ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.05.2020 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате, которого транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства № ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащего на праве собственности ООО «Фин-Сар», допустил столкновения с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО. 

13.05.2020 г. истец обратился в страховую копанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и о своем праве на получение страхового возмещения.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 147000 руб.

Согласно экспертному заключению № 044/20 от 01.06.2020 г. размер причиненного ущерба составил 255628 руб., из расчета 332000 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 76372 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В связи с тем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 108628 руб., из расчета 255628 руб. – 147000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 147000 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3373 руб., расходы по оплате почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию и довзыскать страховое возмещение.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2020 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате, которого транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства № ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащего на праве собственности ООО «Фин-Сар», допустил столкновение с автомобилем истца.

Между ООО «Фин-Сар» и ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» заключен договор аренды транспортного средства. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии счастью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Кроме того, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно досудебному исследованию размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 409417 руб., стоимость автомобиля – 332000 руб., стоимость годных остатков 76372 руб. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований у суда не имеется, на основании чего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. Материалы дела содержат доказательства несения данных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на ведение дела в суде общей юрисдикции, стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, доказательств об их несоразмерности не представил.

Истец также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 147000 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3373 руб., расходы по оплате почтовых расходов 468 руб. 08 коп.

Обязать ФИО2 передать ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» годные остатки, стоимость которых составляет 76372 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.