дело № 2 – 493/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 04 мая 2018 года 

Ишимбайский городской суд Республик Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р., 

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что 17.05.2017 года в 13.30 часов на ул. Докучаева – Кинзебулатовское шоссе в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК Росгосстрах. Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 90 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку, согласно выводам которой, сумма возмещения ущерба составила 320 000 руб., сумма утраты товарной стоимости (УТС) 39 375 руб. До обращения в суд с иском истец обратился в страховую компанию с претензией, в результате чего, истцу было выплачено 01.12.2017 года 11 946,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 217 653,36 руб., УТС в размере 39 375 руб., расходы на проведение экспертизы ущерба в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы УТС в размере 15 000 руб., юридические расходы, из них: за составление претензии – 3 500 руб., консультирование – 500 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., расходы по отправке претензии – 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости просил взыскать с учетом результатов судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО1. решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что 17.05.2017 года в 13.30 часов на ул. Докучаева – Кинзебулатовское шоссе в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК Росгосстрах. Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 90 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку, согласно выводам которой, сумма возмещения ущерба составила 320 000 руб., сумма утраты товарной стоимости (УТС) 39 375 руб. До обращения в суд с иском истец обратился в страховую компанию с претензией, в результате чего, истцу было выплачено 01.12.2017 года 11 946,64 руб. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере, УТС, компенсацию морального вреда, штраф, все понесенные по делу расходы.

В связи с несогласием ответчика с причастностью повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, размером ущерба, судом была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2018 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП 17.05.2017 года. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 218 100 руб., утрата товарной стоимости – 21 306 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке истцу страхового возмещения до обращения в суд в размере 102 346,64 руб. (90 400 руб. + 11 946,64 руб.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере 115 753,36 руб. (218 100 руб. - 102 346,64 руб.).

Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками в размере 21 306 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по оценке ущерба истцом было потрачено 25 000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости – 15 000 руб. (квитанции №, № от 23.11.2017 года).

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится выплата, общее правило о полном возмещении убытков, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу о снижении размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта: расходов на проведение экспертизы ущерба до 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы УТС до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий уплате в пользу истца, составляет 68 529,68 руб. ((115 753,36 руб.+21 306 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение понесенных юридических расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг и представительских услуг от 04.09.2017 года, от 14.02.2018 года с приложенными расписками о получении денежных средств.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг и расходов на услуги представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца юридические расходы за консультирование по правовым вопросам и составление претензии на общую сумму 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за представительство интересов в суде в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., поскольку факт их несения истцом подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 241,19 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Кроме того, согласно ходатайству эксперта ФИО2. расходы на производство судебной экспертизы составили 10 000, 00 руб., согласно определению суда от 22.03.2018 года о назначении судебной экспертизы, были возложены на ответчика, но ответчиком оплачены не были. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму материального ущерба в размере 115 753,46 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 306 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., юридические расходы за консультирование по правовым вопросам и составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., представительство интересов в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 68 529,68 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 241,19 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 09.05.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.