УИД 28RS0№-63

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО5, действовавшего по доверенности 3 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на коров, принадлежащих истице на праве собственности, и сбил две коровы (стельную корову 4 года и быка 1,5 года).

Как установлено сотрудниками ГИБДД, владельцем транспортного средства –автомобиля марки «Mitsubishi fuso» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на неё возложена обязанность по возмещению истице причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба за гибель коровы и быка составляет 137 498 рублей.

Обратившись ранее в Архаринский районный суд, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданская ответственность по причинению вреда третьим лица транспортным средством, принадлежащим ФИО9, была застрахована в страховой компании «Гелиос» и данная компания была привлечена в качестве соответчика.

Страховая компания произвела выплату в размере 50% от стоимости ущерба - 68 749 рублей, посчитав, что при ДТП была установлена обоюдная вина участников ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией о не согласии с размером произведенного возмещения вреда, на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ был получен отрицательный ответ. После чего она обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение о производстве выплаты со стороны страховой компании в их адрес стоимости оценки – 5 000 рублей, а в части недоплаты в размере 68 749 рублей отказано, указав, что степень вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, а ООО Страховая Компания «Гелиос», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 68 749 рублей 00 копеек, определенном в порядке пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Считает, так как со стороны ФИО3 в ДТП, произошедшем 03.10.2018г. никакой вины нет, то ущерб причиненный ей данным ДТП в случае признания вины второго участника ФИО1, подлежит возмещению за счет страховых выплат по полису ОСАГО, и страховая компания обязана возместить вторую половину причиненного ущерба в размере 68 749 рублей.

Так же считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому необходимо взыскать в её пользу неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки произведения выплат, (п. 21 ст. 12ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление на выплату подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и срок неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно неустойка за период с 09.10.2019г. по 16.01.2020г. составляет максимальный размер 100% - 68 749 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать:

- солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 68 749 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей. 

- с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3, страховую выплату в размере 68 749 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей. 

- с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за несвоевременную выплату в размере 68 749 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей. 

- с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истица ФИО3 и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 застраховала гражданскую ответственность и на момент ДТП у неё имелся страховой полис ЕЕЕ 1026857285, выданный ДД.ММ.ГГГГ Амурским филиалом ООО Страховая компания «Гелиос».

На момент совершения ДТП действовал федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Лимит ответственности в настоящем случае значительно превышает фактический размер ущерба, который должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля.

Однако считает, что истцом не обоснована сумма убытков. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость быка и коровы составляет 137 498 рублей, однако заключением эксперта определена всего лишь предполагаемая стоимость быка и коровы. В заключении отмечено, что «Эксперт корову и быка не осматривал. Исследование проводилось на основе данных содержащихся в представленных копиях документов». Указанные документы, это: справка администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ имела в личном подсобном хозяйстве три головы КРС, в ом числе коров -2 головы возраста 4 и 6 лет, бык возраста 1,5 лет; справка от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Бурейскому и 

<

адрес>м», которой указано, что за ФИО3 в 2018 году были зарегистрированы две головы крупного рогатого скота, бык возрастом 1 год 6 месяцев, черно-белой масти «Мишка», №ушной бирки 2018, корова возрастом 4 года, красной масти по кличке «Фаина», №ушной бирки 8415».

Таким образом, информация в указанных справках противоречива, в справках указана только масть животных, а не их порода, объективных данных о весе животных нет. 

Утилизация пострадавших животных не проводилась, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Долдыканского сельсовета и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ районной станции по борьбе с болезнями животных по Бурейскому и 

<

адрес>м. 

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что мясо животных было реализовано, следовательно размер ущерба ничем не подтверждается.

Кроме того, в исковых требованиях ФИО3, просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу убытки в размере 68 749 рублей, одновременно просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу страховую выплату в размере 68 749 рублей при том, что размер убытков определен ФИО3 в размере 137 498 рублей, из которых страховая компания уже выплатила истице 50%, то есть 68 749 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Верховный Суд РФ прямо указывает, с кого в таком случае должны быть взысканы убытки, а следовательно, предъявление требования о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО1 не основано на законе. Просят в удовлетворении требований истицы отказать.

Представитель Амурского филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив в суд письменный отзыв, в котором указал, что на момент подачи заявления ФИО3 представлен не полный комплект документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

Несмотря на наличие вышеуказанных нарушений законодательства, в течение установленного законом 20-дневного срока заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 68 749 рублей, согласно прилагаемому платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма определена исходя из результатов проведенной заявителем экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Решение общества о частичной выплате в размере 50 % от суммы страхового возмещения принято на основании анализа представленных документов, согласно которым степень вины каждого участника ДТП не установлена. Так, первично виновником ДТП определена ФИО3, однако впоследствии данное постановление сотрудников полиции отменено решением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время указанным решением виновник ДТП установлен не был, также степень виновности участников ДТП судом не определена. Каких-либо документов, свидетельствующих о виновности лица, застраховавшего свою ответственность в Обществе по договору ОСАГО ЕЕЕ № в адрес страховщика не поступало.

Просят в удовлетворении требований истицы отказать.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 указанного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на коров, принадлежащих ФИО3

В соответствии со сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автодороге Чита-Хабаровск 1 686 км, с двумя участниками, одним транспортным средством, в результате которого совершен наезд на животное, владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершившего наезд на животных, является ответчица ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ответчик ФИО1 

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта ИДПС ГДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по сообщению о том, что на автодороге Чита-Хабаровск 1 686 км произошло ДТП, было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, совершил наезд на крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО3 По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь погонщиком стада крупного рогатого скота, нарушила правила перегона стада, а именно п. 25.4 ПДД.

Решением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она после ДТП приняла от сотрудников полиции две головы крупного рогатого скота (корова, бык).

Из справки главы Долдыканского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту утилизации ДД.ММ.ГГГГ на Долдыканском скотомогильнике двух туш коров, принадлежащих ФИО3 следует, что указанные туши в указанный период на скотомогильник 

<

адрес> не утилизировались, о чём свидетельствует журнал регистрации использования скотомогильника. 

В соответствии со справкой ветеринарного фельдшера ГБУ АО РСББЖ по Бурейскому и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно журналу о регистрации сельскохозяйственных животных за ФИО3 в 2018 году были зарегистрированы две головы крупного рогатого скота, бык возрастом 1 год 6 месяцев, черно-белой масти по кличке «Мишка», номер ушной бирки 2018, порядковый номер в регистрационном журнале 137, корова возрастом 4 года, красной масти по кличке «Фаина», номер ушной бирки 8415, порядковый номер в регистрационном журнале 140. 

Как следует из справки администрации рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действительно, имела личное подсобное хозяйство на ДД.ММ.ГГГГ:

КРС – 3 (три) головы, в том числе коровы – 2 (две) головы возраст 4 года и 6 лет, бык – 1 (одна) голова возраст 1,5 лет.

Основанием для выдачи данной справки явилась похозяйственная книга № л/счет №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- корова красной степной породы в возрасте 4 лет 89 686 рублей;

- бык черно-белой масти в возрасте 1,5 года 47 812 рублей.

Согласно имеющимся материалам дела (заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ7 года Амурского филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»), на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 686 км автодороги Чита-Хабаровск, в котором в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на коров, принадлежащих ФИО3, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению допущен, в том числе, ФИО1 Выдан страховой полис ЕЕЕ 1026857285.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя ООО «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 68 749 рублей 00 копеек, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 686 км автодороги Чита-Хабаровск.

Не согласившись с решением страховщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного требования ФИО3 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ответчице ФИО2, истица ФИО3 лишилась двух коров: коровы красной степной породы в возрасте 4 лет стоимостью 89 686 рублей, быка черно-белой масти в возрасте 1,5 года стоимостью 47 812 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 68 749 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что действиями водителя ФИО1 совершившего наезд на коров, принадлежащих ФИО3, и сбившего двух коров, причинен материальный вред ФИО3 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 68 749 рублей 00 копеек.

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на крупный рогатый скот. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд, изучив административный материал, оценив действия каждой стороны в сложившейся дорожной ситуации, пришел к выводу о том, что невозможно определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств, подтверждающих вину участников ДТП не имеется.

Таким образом оснований для взыскания убытков с ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что страховой компанией заявителю произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Таким образом законных оснований для взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» убытков, штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Дьячкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.