Дело № 2-3526/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 октября 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Притомское» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Притомское» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 100 489 рубль; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 17 000 рублей; расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 рублей; расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей; штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимость от 30.05.1995г. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Притомское». Залив квартиры произошел в результате нарушения конструктивной части стропил, их обрушения на розлив системы отопления, и, как следствие его повреждения, что подтверждается актом от 20.02.2017г., выданным ООО «Притомское». В результате затопления пострадали 3 помещения: жилая комната, кухня и коридор. В указанных помещениях пострадала внутренняя отделка. Согласно отчету об оценке №, затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составят 108 687 рублей. Стоимость услуг экспертно-оценочной организации составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.03.2017г. 

20.04.2017г. истцом была подана претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложенным отчетом об оценке. 24.04.2017года, управляющая компания выплатила по претензии 7 198 рублей. На основании вышесказанного, следует, что размер недоплаченных затрат на восстановительный ремонт жилого помещения составляет 100 489 рублей, из которых: 108 687 - 7 198 = 100 489 рублей, 108 687 рублей - затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления; 7 198 рублей - выплата по претензии.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Притомское» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 74 704 руб.; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 7 000 рублей; расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 рублей; расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей; штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.04.2017г., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Притомское» ФИО3, действующий на основании доверенности в деле от 13.09.2017г, возражал против исковых требований, считает их завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.3 Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения на управляющую компанию возложена обязанность своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов, а также системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на недвижимость от 30.05.1995г. (л.д. 10).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Притомское», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> № от 01.06.2017г. (л.д. 117-120).

20 февраля 2017г. произошел залив квартиры истца. По прибытию на место комиссией ООО «Притомское» было установлено, что причиной затопления явилось нарушение конструктивной части стропил, их обрушения на розлив системы отопления, его повреждения, о чем составлен акт осмотра установления факта затопления от 20.02.2017г. (л.д. 11). 

Суду представлено отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 19.04.2017г., согласно которому выявлены следующие дефекты: в жилой комнате – потолок: размокание дранки и отделочного слоя на 50% площади потолка, растрескивание и осыпание штукатурного и окрасочного слоя, наличие многочисленных пятен и разводов; стены: намокание несущей стены и двух смежных с ней перегородок, отклеивание обоев, местами произошло отслоение шпатлевки и размокание ГКЛ, наличие пятен и разводов на поверхности стен; пол: в левом углу от балконного проема образовались незначительные деформации дощатого пола, произошло размачивание и отслоение масляной краски; в кухне – потолок: намокание потолка на всей площади, образование трещин, осыпание штукатурного и окрасочного слоя, наличие пятен и разводов; стены: наличие потеков и желтых разводов на всех стенах на высоту в/э окраски; в одном месте произошло размачивание шпатлевки по ГКЛ на площади порядка 10 кв.см.; пол: местами произошло незначительная деформация и расхождение досок, размачивание и отслоение краски; в коридоре – потолок и антресоли: образование трещин штукатурного слоя, наличие пятен и разводов; намокание стен, отклеивание обоев, наличие потеков и разводов на обойном покрытии и по окрашенным стенам антресоли. Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения с учетом накопленного эксплуатационного износа, составляет: 108 687 руб., без учета накопленного эксплуатационного износа: 114 955 руб. (л.д. 22-82).

Определением суда от 19.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 27.09.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате затопления, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 81 902,71 руб., без учета физического износа – 86 748,16 руб. (л.д. 143-187).

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Притомское» обязанности по содержанию общего имущества дома по 

<

адрес>. В данном случае бездействие Управляющей компании выразилось в отсутствии контроля и принятии мер к осмотру, сохранности, исправности и герметичности системы отопления.

Суд считает возможным установить размер возмещения ущерба на основании выводов судебной экспертизы эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 27.09.2017г. 

Оценивая заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза», суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С выводами эксперта стороны не возражали.

Следовательно, с ООО «Притомское» в пользу истца с учетом выплаченных денежных средств в размере 7 198 руб., а также в рамках заявленных требований, необходимо взыскать компенсацию материального ущерба в размере 74 704 руб. (81 902,71 руб. – 7 198 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, ее возраста и имеющихся у нее заболеваний, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Притомское» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, составляет 39 852 рублей, из расчета:

(74 704 + 5 000) /2= 39 852 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает, письменного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 7 000 руб.; расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 руб.; расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 

В связи с необходимостью несения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 7 000 руб. (л.д. 21); расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 руб. (л.д. 20). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., так как доверенность выдана на конкретное дело, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 192).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Притомское» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2 741,12 руб. (2 441,12 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ООО «Притомское» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 74 704 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 7 000 рублей; расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 рублей; расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей; штраф в размере 39 852 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 741,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова