Дело№2-3029/18

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2017 года в ТРЦ «ТАУ Галерея» в Салоне кожи и меха «AFI№A» у ИП ФИО4 ею приобретена норковая шуба с воротником - стойка цвета горького шоколада 90/95, артикул 0207 цена с учетом скидки составила 60 000 руб. Изначально, после месяца носки правый рукав шубы разошелся по шву, 10 февраля 2018 года шуба была сдана на ремонт, о чем имеется отметка на товарном чеке, удостоверенная печатью и подписью ИП.

15 февраля 2018 года шуба была возвращена истцу, однако спустя неделю на правом рукаве в районе нахождения замка в области внутренней стороны локтя на меху образовалось место, где скатался мех.

26 февраля 2018 года по причине образования проплешин на меху истец снова обратилась к ИП ФИО4 с требованием о замене изделия, однако ей в этом было отказано. 

В настоящее время у шубы имеются следующие недостатки: на внутренней стороне правого локтя в районе замка имеется проплешина на меху, на локтях (правом и левом) потертости меха, а также правая пройма рукава разошлась по шву. 

Истец считает данные недостатки неустранимые и имеют производственный характер.

14 марта 2018 года истец обратилась с претензией о возврате денежных средств к продавцу, в ответ на которую 18 марта 2018 года последовал отказ. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском и заявила требование о расторжении договора купли- продажи, заключенного 23 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4, взыскании с ИП ФИО4о денежных средств, уплаченных по указанному договору купли- продажи в размере 60 000 руб., взыскании неустойки в размере 9600 руб. по состоянию на 03 апреля 2018 года и за каждый день просрочки 600 руб. по дату исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара с ИП ФИО4о денежные средства в размере 60 000 руб., взыскать неустойку с 18 марта 2018 года за каждый день просрочки в размере 600 руб. по дату исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав, что истец использовала товар весь сезон. Выявленные ею дефекты носят эксплуатационный характер, образовались от механических нагрузок (трения) на меховые части изделия, так как расположены локально (как наиболее нагружаемые в процессе эксплуатации участки меха изделия). В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 23 июня 2017 года в ТРЦ «ТАУ Галерея» в Салоне кожи и меха «AFI№A» у ИП ФИО4 приобрела норковую шубу с воротником – стойка коричневого цвета 90/95, артикул 0207 цена с учетом скидки составила 60 000 руб. 

В период гарантийного срока, после месяца носки правый рукав шубы разошелся по шву, 10 февраля 2018 года ФИО3 сдала шубу истцу на ремонт, о чем имеется отметка на товарном чеке, удостоверенная печатью и подписью ИП ФИО4

15 февраля 2018 года шуба была возвращена ФИО3, однако спустя неделю в период эксплуатации шубы истец обнаружила недостатки товара: на внутренней стороне правого локтя в районе замка имеется проплешина на меху, на локтях (правом и левом) потертости меха, а также правая пройма рукава разошлась по шву. 

26 февраля 2018 года по причине образования проплешин на меху истец снова обратилась к ИП ФИО4 с требованием о замене изделия.

Ответчик требования потребителя не исполнил, считая, что меховое изделие, приобретенное истцом, не имеет производственных дефектов и соответствует условиям договора.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Приоритет- оценка» 

<

№> от 23 июля2018 года, в представленном на экспертное исследование меховом женском пальто из меха норки коричневого цвета фирменного наименования «Оmеег» выявлены следующие недостатки:

- истирание (поредение) подпушка на левом рукаве на внешней половинке рукава на участке 7х80 мм.. на внутренней- на участке 70х30 мм, на правом рукаве на внешней половинке рукава на участке 60х60 мм., на внутренней половике 400х300 мм.; нарушений целостности в соединительных швах на лицевой поверхности не выявлено. Со стороны кожевенной ткани отмечены следы ремонта изделия, наличие шва по шкурке нитками черного цвета. Нитки и техника исполнения швов, применяемые при ремонте, отличатся от соединительного шва на левом рукаве. Выявленные в процессе исследования недостатки носят производственный характер. Следов биологического воздействия на объект на момент осмотра не выявлено. В представленном к исследованию изделии- пальто женское из меха норки коричневого цвета, фирменного наименования «Оmеег» выявлены несоответствия требованиям указанных нормативных документов в части: соединительные швы на обоих рукавах выполнены с захватом волоса, что нарушает требования п.5.3.4 ГОСТ 32084-2013 (3); щетинистость кожевенной ткани, что нарушает требования п. 1.3. ГОСТ 10322-71(4); неисправная молния на левом рукаве п. 5.3.6. ГОСТ 32084-2013(3).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 17 июля 2018 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт 

<

данные изъяты> подписавшая заключение эксперта, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. 

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение 

<

№> от 10 марта 2018 года в части определения причины выявленного недостатка, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 марта 2018 г. за каждый день просрочки в размере 600 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2018 года истец направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о замене товара, в ответ на которую был дан отрицательный ответ, 14 марта 2018 года истец обратилась с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую 18 марта 2018 года ФИО4 дал письменный отказ в удовлетворении требований ФИО3.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 18 марта 2018 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, заявленный ко взысканию из расчета 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки и составляющий по состоянию на 26 июля 2018 года – 79 200 руб. 00 коп. (600 руб.х131), возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 марта 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 7920 руб. (60 000 руб. х 0,1% х 131 дней) и начиная с 27 июля 2018 года в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 60 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт продажи товара не надлежащего качества и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 68920 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. + 7920 руб. 00коп. +1000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 13 781 руб.(20%от 68 920 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №074 возмездного оказания услуг от 28 марта 2018 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 074 от 28 марта 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, приобретенный истцом по данному договору товар норковая шуба коричневого цвета, фирменного наименования «Оmеег» с воротником – стойка 90/95, артикул 0207, подлежит возврату – ИП ФИО4 

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2532 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Джамал оглы о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 Джамал оглы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи шубы от 23 июля 2017 года в размере 60 000 руб., неустойку за период с 18 марта 2018 года по 26 июля 2018 год в размере 7920 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 13784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку начиная с 27 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суд о возврате стоимости товара в размере 60 руб.(0,1%) в день.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Джамал оглы в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 537 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Джамал оглы в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы в размере 9000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Обязать ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 Джамал оглы норковую шубу коричневого цвета, фирменного наименования «Оmеег» с воротником – стойка 90/95, артикул 0207.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Е.Ю. Галицкая