Дело __

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М.»на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М.»(ИНН __, дата регистрации 21.11.2002), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ..., ...) по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.12.2019 года ООО «М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 руб.

23.01.2020 г. ООО «М.» подало жалобуна постановление от 25.12.2019 г., в которой указывают, что наложенный мировым судьей штраф не отвечает целям административного наказания, ООО «М.» полагает возможным снизить размер штрафа, обосновывая это тем, что отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует вред или угроза его причинения. Дополнительно защитник ООО «М.» указывал на то, что Общество активно оказывало содействие в раскрытии преступления, что дает суду право применить пункт 5 примечания ст. 19.28 КоАП РФ. ООО «М.» просит постановление от 25.12.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «М.» - ФИО1 в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал в полном объеме,

Помощник прокурора Дечко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная О., его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной О..

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная О. за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Пункт 5 примечания ст. 19.28 КоАП РФ гласит, что юридическое лицо освобождается от административной О. за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 03.04.2019 года около 18 часов ФИО2 в автомобиле, припаркованном у ТЦ «Малинка» по ... г. Новосибирска, действуя в интересах ООО «М.», передал заместителю начальника отдела таможенных проверок после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий -внесение ФИО3 заведомо ложных сведений в материалы камеральной проверки, проводимой им в отношении ООО «М.» с целью уменьшения размера административного штрафа, предусмотренного за нарушение Таможенного законодательства, а именно пп.2п.1 ст. 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, совершенное ООО «М.». Действия ООО «М.» мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

ООО «М.» заявляет о прекращении производства по п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, ссылаясь при этом на то, что Общество способствовало раскрытию преступления.

Данные доводы не основаны на материалах дела, материалы дела не содержат сведений о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено на основании сообщения ООО «М.» об обнаружении признаков преступления, направление по запросу должностных лиц копий документов явка на допрос, не могут свидетельствовать о способствовании расследованию преступления, а свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «М.» требований должностных лиц, кроме того директор ООО «М.» ФИО4 при допросе 17.04.2019 г. указывал на то, что ФИО2 он близко не знает, он в ООО «М.» не трудоустроен, не поручал решать вопросы с сотрудниками таможни о не возбуждении в отношении ООО «М.» административного производства, они не договаривались о передаче сотруднику таможни денежных средств для решения данного вопроса./л.д.__

Одновременно с этим приговором суда от 29.05.2019 г. было установлено, что ФИО2 действовал в интересах ООО «М.». 

Таким образом, директор ООО «М.» в ходе расследования уголовного дела отрицал связь ФИО2 с ООО «М.», и возможные его действия в интересах ООО «М.». 

Довод ООО «М.» о том, что представитель не опрашивался в ходе административного расследования, суд отклоняет, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что представитель ООО «М.» ФИО5 высказал свое мнение о том, что не согласен с доводами, изложенными в постановлении, по существу пояснения желал дать в ходе рассмотрения дела в суде. ООО «М.» принимало участие в деле мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.12.2019 г., в том числе заявляли ходатайство, таким образом, нарушений права на защиту ООО «М.» не усматривается, позиция Общества была доведена до мирового судьи.

Приходя к выводу о привлечении ООО «М.» к административной О., мировой судья ссылался на совокупность исследованных письменных доказательств, при этом мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учел тот факт, что ООО «М.» ранее не привлекалось к административной О. за совершение однородных правонарушений, отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к О. лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания данного административного правонарушения совершенного ООО «М.» малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку действия ООО «М.» создавали существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в рамках противодействия коррупции.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения ООО «М.» наказания в виде предупреждения судом не усматривает, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость О. за совершение коррупционных правонарушений.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд полагает необходимым снизить размер назначенного ООО «М.» штрафа с учетом санкции ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ - до 500 000 рублей.

В остальной части, выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Совершенное ООО «М.» административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 25.12.2019 г. подлежит изменению в части снижения размера штрафа до 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М.» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, изменить - снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 500 000 рублей, жалобу ООО «М.» удовлетворить частично. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Зуев