мировой судья АМК

УИД: 26MS0№-97 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев жалобу ХАГ на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ХАГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена ХАГ

ДД.ММ.ГГГГ ХАГ подал жалобу с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо на месте остановки ТС не предъявил прибор технического средства измерения, не ознакомил с порядком освидетельствованием, не проведя отбор пробы воздуха, предложил пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. При этом инспектор обманным путем заставил его расписаться в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования согласен до получения результатов освидетельствования. Считает, что виновность ХАГ протоколом об административном правонарушении не установлена, данный процессуальный документ без учета всех обстоятельств не может служить доказательством. Все материалы дела составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств. Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. Мотивирует тем, что копию постановления он не получал. 

Извещенные о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства ХАГ и инспектор АВМ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд решил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В абз. 2 п. 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из смысла приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, а также ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что для признания постановления вступившим в законную силу в случае неполучения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, судебной корреспонденции необходимо проверить, соблюдена ли органом почтовой службы обязанность по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с установленным порядком.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (редакция, действующая на дату вынесения постановления мировым судьей), утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно положениям которого доставка (вручение), хранение почтовых отправлений в зависимости от разряда почтового отправления имеют особенности, предусмотренные названным приказом (далее также - Порядок).

Согласно п. 2.12 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом в заказных письмах с уведомлением о вручении, на лицевой стороне которого делается отметка «Судебное».

В соответствии с п. 33, 34 Порядка извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес вышеуказанных извещений, заменив их на иной способ извещения, в случае если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления оно передается на временное хранение в число невостребованных.

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту жительства ХАГ ДД.ММ.ГГГГ, принята в отделении связи в этот же день. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093608674069 почтовое отправление с копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, затем, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела сведений о попытке вручения ХАГ вышеуказанного почтового отправления, прихожу к выводу о том, что почтовым отделением не соблюден установленный п. 33, 34 Правил порядка доставки (вручения) почтового отправления разряда «административное» по адресу места жительства ХАГ, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению. 

При этом суд также учитывает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи ХАГ в установленный ч. 3 ст. 30 КоАП РФ срок обратился с жалобой.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). 

Согласно п. 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления его состояния. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ХАГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.05м., на 366км.+800м. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством Лада 217050, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Виновность ХАГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается фактическими данными и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые исследованы судом:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ХАГ ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.20м., на А/Д «Кавказ» 366км.+ 800м., управлял Т/С LADA 217050 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ХАГ находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он в 23ч.05м. на А/Д «Кавказ» 366км. + 800м. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.05м. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ХАГ с применением алкотектора Юпитер с заводским номером 012391, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений 0,000, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- чеком алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, 23ч.05м., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХАГ в 0,000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, из которого следует, что ХАГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления ХАГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХАГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, транспортное средство LADA 217050 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое находилось под его управлением, задержано и передано на хранение на спецстоянку;

- письменным объяснением ХАГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС, согласился с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектер Юпитер, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснение написано им собственноручно;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> АВМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что им совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> КАС во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на А/Д «Кавказ» 366км. + 800м. была остановлена а/м LADA 217050 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону КБР, под управлением ХАГ При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ХАГ был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора Юпитер, на что он согласился, состояния алкогольного опьянения не установлено, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. В отношении ХАГ составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- справкой о проведении проверки по оперативно-справочным учётам, согласно которой действия ХАГ не содержат уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью, которой сопровождались процессуальные действия должностного лица. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала в отношении ХАГ, в том числе момент его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Анализ содержания видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия уполномоченного должностного лица носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное отношение в необоснованном привлечении ХАГ к административной ответственности;

Вопреки доводам жалобы ХАГ, каких-либо противоречий представленные процессуальные документы не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в нём, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении ХАГ разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующем разделе протокола, данное обстоятельство также зафиксировано на видеозаписи.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не допущено. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения ХАГ, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ХАГ составлен без нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые сведения, подлежащие внесению должностным лицом согласно ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ: дату, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и ХАГ

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений по делу, также не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, отсутствуют. Доводы ХАГ о том, что должностное лицо как-то ввело его в заблуждение, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Факт управления ХАГ транспортным средством не оспаривается.

Каких-либо замечаний при составлении административного материала, влияющих на обстоятельства и квалификацию вменяемого административного правонарушения, ХАГ не заявлялось. 

Доводы, изложенные в жалобе ХАГ, фактически сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей. Его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Ссылка ХАГ в части нарушения процедуры его направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, расцениваются судьей как способ защиты, поскольку они материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Таким образом, какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведенную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку указанным доказательствам и его выводы о виновности ХАГ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ХАГ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые исключали бы производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, и право на защиту ХАГ при рассмотрении административного дела не нарушены. 

Нарушений процедуры привлечения ХАГ к административной ответственности не выявлено.

Действия ХАГ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам, нормам КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ХАГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ХАГ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХАГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА