Дело № 1-35/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при помощнике судьи Павловой Я.А., секретаре Фатхутдиновой К.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2024 года в дневное время в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2, находясь в помещении сарая Свидетель №5, расположенном на расстоянии 25 метров в юговосточном направлении от подъезда 

<

адрес>, увидел рыболовные удочки и спиннинг, принадлежащие Потерпевший №1 В этот время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рыболовных удочек и спиннинга, принадлежащих Потерпевший №1 При этом ФИО2, желая оставаться незамеченным при совершении преступления, решил совершить хищение чужого имущества в темное время суток, путем незаконного проникновения в сарай, принадлежащий Свидетель №5 и предназначенный для хранения материальных ценностей.

В этот же день, то есть 13 сентября 2024 года в дневное время, ФИО2, с целью облегчения совершения задуманного, находясь по месту своего проживания, в квартире 

<

адрес>, приискал монтировку, в качестве орудия совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть 13 сентября 2024 года, около 21 часа, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел к сараю, принадлежащему Свидетель №5, расположенному на расстоянии 25 метров в юговосточном направлении от подъезда 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, применяя принесенную с собой монтировку, как предмет, используемый в качестве орудия, сорвал петлю навесного замка с входной двери сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО2 в продолжение осуществления своего преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, тайно взял с дивана 4 удочки неустановленной в ходе следствия марки, снаряженные различными рыбацкими снастями и принадлежностями, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4000 рублей, и спиннинг неустановленной в ходе следствия марки, снаряженный различными рыбацкими снастями и принадлежностями, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно 13.09.2024 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в сарай, находящийся напротив дома 

<

адрес> и принадлежащий Свидетель №5, путем повреждения руками дужки от навесного замка на входной двери, откуда похитил 4 удочки и спиннинг, принадлежащие Потерпевший №1 Данные вещи он хотел продать с целью получения денег, но ими никто из знакомых рыбаков не заинтересовался, поэтому он все похищенное и свою монтировку утопил в болоте по ул. Сурикова. Также указал, что ранее знал, что в данном сарае находятся эти удочки, так как сам помогал Потерпевший №1 переносить туда ее вещи.

При этом при проверке показаний на месте ФИО2 сообщал аналогичные сведения, за исключением того, что в сарай он проник, взломав дверь при помощи монтировки (том 1 л.д. 238-244). 

В судебном заседании подсудимый свои показания при проверке показаний на месте подтвердил частично, указал, что при открытии двери монтировку, которая действительно была при нем, не использовал, дверь открыл, дернув ее сильно руками, отчего сломались проушины замка. 

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее в собственности имелись 4 ранее подаренные ей удочки и 1 купленный ею спиннинг, которые она после смерти сожителя с августа 2024 года хранила в сарае у Свидетель №5, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>, дверь которого закрывалась на замок. При этом ФИО2 А. знал о том, что часть своего имущества, в том числе удочки и спиннинг, она хранит в сарае Свидетель №5, так как сам помогал ей его туда носить. 14.09.2024 около 9 часов ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что из его сарая пропали принадлежащие ей удочки, замок был сорван с дверей сарая. Когда она в тот же день приехала на место, то увидела, что с двери сарая оторвана доска, на которой крепилась петля для навесного замка, замок находился в закрытом состоянии. При этом накануне вечером ФИО2 А., со слов Свидетель №5, приходил к тому домой, в рюкзаке у ФИО2 была монтировка, также последнего с монтировкой видели другие соседи. Спиннинг и каждую из удочек с рыболовными снастями она оценила по 1000 рублей, то есть всего ей ущерб причинен на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 122-129, 130-133).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного и предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, 13.09.2024 он ходил на рыбалку вместе с ФИО2, также они вместе в тот день расписали спиртное. Вечером ФИО2 А. уходил от него, со слов последнего – ходил домой за рюкзаком. Утром следующего дня ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что из его сарая ФИО2 А. похитил принадлежащие Потерпевший №1 удочки и спиннинг. Приехав к Свидетель №5 он от последнего узнал, что ФИО2 накануне там видели с монтировкой (том 1 л.д. 188-192).

В силу показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во дворе его дома по ул. Чехова, 4 у него есть сарай, дверь которого закрывается на навесной замок. В этом сарае хранилось его имущество, также там были вещи Потерпевший №1 При этом ФИО2 А. был в данном сарае, знал, что в нем находится, так как помогал Потерпевший №1 переносить туда ее вещи. Днем 13.09.2024 у него в гостях был ФИО2 А., помогал ему прибраться в сарае, затем ушел, вечером снова заходил около 21 часа, при этом был с рюкзаком, из которого торчала монтировка. Утром 14.09.2024 ему позвонила старшая по дому и сообщила, что двери его сарая открыты. Когда он сам пришел к сараю, то увидел, что на двери сарая оторвана одна петля, а замок в закрытом состоянии висит на другой петле. В сарае отсутствовали удочки Потерпевший №1, которые до этого лежали на диване. Об этом он сообщил Потерпевший №1 и в полицию (том 1 л.д. 170-173).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она в вечернее время 13.09.2024, когда на улице смеркалось, видела во дворе их дома 

<

адрес> ФИО2, который был с рюкзаком с синими вставками, с торчащей из него монтировкой. Она полагает, что тот шел к Свидетель №5. А утром 14.09.2024 она увидела во дворе экипаж полиции и Свидетель №5, который ей позже рассказал, что 13.09.2024 в ночное время ФИО2 вскрыл его сарайку монтировкой (том 1 л.д.154-156).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что также видел вечером 13.09.2024 во дворе своего дома № 4 по ул. Чехова ФИО2 с рюкзаком, из которого торчала монтировка (том 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что у Свидетель №5 во дворе их дома 

<

адрес> есть сарай, у которого утром 14.09.2024 оказалась сломана доска у двери и замок не держал двери. Об этом она сообщила ФИО3, который вечером того же дня ей рассказал, что из сарая пропали удочки (том 1 л.д.150-152).

Кроме того, согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 14.09.2024 она просит помочь в поиске похищенных у нее рыболовных снастей в количестве 5 штук, общей стоимостью не менее 5000 рублей, которые были похищены в период с 13.09.2024 на 14.09.2024 из сарая, расположенного по 

<

адрес> неизвестным (том 1 л.д.12). 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» следует, что 14.09.2024 в 07 час. 59 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5, проживающего по адресу: 

<

...>, о том, что 

<

...>, он в сарае обнаружил отсутствие удочек (том 1 л.д. 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024 установлено, что осмотрен участок местности, расположенный напротив дома 

<

адрес>, на котором расположены помещения сараек. Крайнее правое помещение принадлежит участвующему лицу - Свидетель №5 На момент осмотра входная дверь в помещение сарая находится в открытом состоянии, на левой створке от входной двери находятся 2 металлические проушины, в которые вставлен навесной замок без повреждений. На правой проушине имеется деревянный брусок, на момент осмотра находящийся в подвешенном состоянии. Справа от входа расположен диван, на котором со слов участвующего Свидетель №5 ранее лежали рыболовные удочки, в количестве 4 штук, принадлежащие Потерпевший №1, которые она ему примерно неделю назад отдала на хранение. В ходе осмотра, при помощи масштабной фотосъемки изъят след орудия взлома на входной двери в сарай, изъят след подошвы обуви на отрезок белой дактопленки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1 л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 подтверждается, что объектом осмотра является служебный кабинет № 238, расположенный на втором этаже здания МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

...>, В ходе осмотра места происшествия на листах белой бумаги при помощи дактилоскопической краски получены оттиски с подошв обуви ФИО2, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской (том 1 л.д. 57-60). 

В соответствии с заключением эксперта № 186 от 24.09.2024 установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.09.2024, пригоден для установления группы подошв обуви, которыми след мог быть оставлены. След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подметочной либо каблучной частью подошвы обуви на левую либо правую ногу ФИО2, оттиски подошв которой представлены (том 1 л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта № 187 от 25.09.2024 след, обнаруженный и зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2024, оставлен твердым предметом в результате скольжения и пригоден для идентификации следообразующего объекта (том 1 л.д. 65-66).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.10.2024 установлено, что осмотрены следы обуви ФИО2 на 4 листах бумаги А4, изъятые в ходе проведенного осмотра места происшествия от 19.09.2024 по адресу: 

<

...>, каб. 238 (том 1 л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.10.2024 осмотрена детализация услуг сотовой связи по абонентскому номеру № за период с 09.09.2024 по 16.09.2024, в которой обнаружены записи о следующих соединениях: 1) 13.09.2024 в 19:09 часов состоялся исходящий звонок на номер +79623407231 (ФИО2 А.В), длительностью 02 мин. 40 сек.; 2) 13.09.2024 в 20:28 часов состоялся исходящий звонок на номер +79623407231 (ФИО2 А.В), длительностью 00 мин. 29 сек.; 3) 13.09.2024 в 20:29 часов состоялся исходящий звонок на номер № (ФИО2 А.В), длительностью 00 мин. 06 сек.; 4) 13.09.2024 в 20:29 часов состоялся исходящий звонок на номер № (ФИО2 А.В), длительностью 00 мин. 19 сек.; 5) 14.09.2024 в 07:56 часов состоялся исходящий вызов на номер 102 (служба спасения), длительностью 04 мин. 03 сек (том 1 л.д. 178-180). 

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2024 осмотрена цветная леска, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2024 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 114-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2024 осмотрен дом 

<

адрес>, который представляет собой деревянное одноэтажное строение. В ходе проведенного осмотра, участвующий ФИО2 указал, что в данном доме проживает он. В ходе осмотра территории перед домом обнаружена на земле цветная леска, которая изъята и упакована. Со слов ФИО2 принадлежность лески ему не известна (том 1 л.д. 31-36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024 установлено, что объектом осмотрен участок местности «доковского» водохранилища, расположенного на пересечении улиц Стахановцев — Новая, вблизи территории ООО «Лестех». Участок местности расположен через тропу вдоль деревянного забора от проходной ООО «Лестех», в 35 метрах от пересечения улиц Новая — Стахановцев от тех в северном направлении, а также 15 м вдоль забора от проходной ООО «Лестех». Участвующее лицо ФИО2 указал на место, где он потерял похищенные удочки (том 1 л.д. 50-53). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела. 

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2, данной в отсутствие адвоката и в полном объеме подсудимым в судебном заседании не подтвержденной.

Анализируя приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе судебного следствия в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, в которых он полностью признавал факт хищения из сарая указанного в обвинительном заключении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности потерпевших и свидетеля, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и после разъяснения прав. Протокол подсудимый собственноручно подписал, замечаний по поводу проведения указанного следственного действия ни подсудимый, ни его защитник не приносили.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что при взломе замка на двери сарая он принесенную с собой монтировку не использовал, суд относится критически и расценивает как желание избежать более строгого наказания, недопонимая, возможно, юридическую ситуацию, так как указанное обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет. При этом показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе его же показаниями в ходе проверки показаний на месте и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован след орудия взлома. 

Суд считает доказанным факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшей изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым в данном случае относится сарай, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей, куда подсудимым было совершено незаконное проникновение. 

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При этом суд учитывает и заключение экспертов № 1-1917-24 от 17.10.2024, согласно которому во время совершения противоправного деяния у ФИО2 имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство: эмоциональное неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, последний находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, то есть во время совершения инкриминируемого деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 208-211).

Данное заключение суд находит полным и мотивированным, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, поэтому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение.

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, в ходе последовательных признательных показаний, в том числе при проведении проверки его показаний на месте с указанием обстоятельств проникновения в сарай, судьбы похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

При этом принесение извинений потерпевшей суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку это несоразмерно наступившим последствиям, иных мер со стороны подсудимого, в том числе в виде выплаты материального ущерба, возврата похищенного имущества принято не было.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих подсудимого, который привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, а также обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2, снизило его способность критически оценивать свои действия и явилось основной причиной совершения им преступлений, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: устойчивых связей в виде брака, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением ему наказания с привлечением к труду в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что в отношении ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: цветную леску, след обуви на одном отрезке темной дактопленки, следы обуви ФИО2 на 4 листах белой бумаги, детализация звонков по абонентскому номеру 

<

***> за период с 09.09.2024 по 16.09.2024, след взлома, след материи, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению на предварительном следствии Дадону И.И. в размере 20527 рублей 50 копеек, понесенных за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, последний является трудоспособным, инвалидом не признан, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20527 рублей 50 копеек (двадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей пятьдесят копеек). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: цветную леску, след обуви на одном отрезке темной дактопленки, следы обуви ФИО2 на 4 листах белой бумаги, детализация звонков по абонентскому номеру № за период с 09.09.2024 по 16.09.2024, след взлома, след материи, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова