Дело № 2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»; Банк) (ранее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2013 года в размере 759106 рублей 52 копейки, в том числе: неустойки, начисленной по состоянию на 01 марта 2018 года – 36141 рубля 04 копеек, просроченных процентов – 38855 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 684110 рублей 36 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» 11 октября 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 1228000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13% годовых, однако свои обязательства по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, ФИО1 и ФИО2 составлена закладная от 11 октября 2013 на следующее недвижимое имущество: объект недвижимости – квартиру, площадью 48 кв.м., расположенную по 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2013 года.

Ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма задолженности ответчиков с момента подачи иска в суд не изменилась. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту жительства путем направления судебных извещений заказным письмом с простым уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметками «истек срок хранения».

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от 11 октября 2013 года (л.д. 40-48), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 1228000 рублей, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления, под 13% годовых. Согласно условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в 15537 рублей 17 копеек, за исключением последнего платежа в размере 15658 рублей 51 копейки в соответствии с графиком платежей (л.д. 49-52), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее 11 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по 

<

адрес>

При этом, титульным созаемщиком, согласно условий кредитного договора является – ФИО1

ФИО1 и ФИО2 с условиями кредитного договора № от 11 октября 2013 года ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику в сумме 1228000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 17 октября 2013 года (л.д. 53), расчетом задолженности (л.д. 18-21), выпиской по счету (л.д. 171-176). 

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Всего заемщиками в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 1018970 рублей 73 копейки, из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 498869 рублей 12 копеек., в счет процентов за пользование кредитом – 269026 рублей 65 копеек, в счет просроченной задолженности по основному долгу – 245923 рубля 94 копейки, остальное – в счет неустоек за просрочку платежей. Последний платеж в погашение долга внесен в декабре 2017 года.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 01 марта 2018 года, размер задолженности составляет 759106 рублей 52 копейки, в том числе неустойка, начисленную по состоянию на 01 марта 2018 года – 36141 рубля 04 копеек, просроченные проценты – 38855 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 684110 рублей 36 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Из расчета усматривается сколько платежей было произведено ответчиком, как они были распределены банком, указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, с которыми ответчики ознакомлены.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиками обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчиков указанной суммы долга досрочно.

В соответствии с п 2.1 кредитного договора обязательства созаемщиков обеспечиваются залогом объекта недвижимости.

Согласно договору купли–продажи квартиры, приобретаемой за счет средств ФИО1 и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», от 11 октября 2013 года, ФИО1 приобрел в собственность указанную квартиру по цене 1450000 рублей.

11 октября 2013 года во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, владельцем закладной является истец (л.д. 69-79), с которой также ознакомлена и созаемщик ФИО2

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2013 года, с указанием существующих обременений – ипотека в силу закона (л.д. 61).

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, проведенным ООО «КО-ИНВЕСТ», цена квартиры по состоянию на 05 марта 2018 года составляет 881420 рублей. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ банк представил доказательство, подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками доказательство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением вышеупомянутой начальной продажной цены заложенного имущества в размере 705136 рублей (80 % * 881420 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 174 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению, также с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22791 рубля 07 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 октября 2013 года в размере 759106 рублей 52 копейки, в том числе: неустойку, начисленную по состоянию на 01 марта 2018 года – 36141 рубля 04 копеек, просроченные проценты – 38855 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 684110 рублей 36 копеек; а также расходы по оценке в размере 174 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 22791 рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 705136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: