РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

15 февраля 2017 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Черепановой Т.В., в отсутствие сторон, в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 ФИО1, оспаривающего действия командира войсковой части 11111, должностного лица 2 и должностного лица 3, связанные с невыплатой дополнительной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

Вандяк проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 на должности ... 

С 1 декабря 2015 года по 1 августа 2016 года Вандяку на основании приказа должностного лица 2 от 11 декабря 2015 года № 193/СЧ выплачивалась надбавка за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси), в размере 20% оклада по воинской должности.

5 сентября 2016 года должностного лица 4 отказано в согласовании проекта приказа должностного лица 2 о выплате Вындяку вышеуказанной надбавки.

Приказом должностного лица 2 от 20 сентября 2016 года № 106/СЧ, изданного на основании проекта приказа командира войсковой части 11111, Вандяку не была установлена надбавка за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси), в размере 20% оклада по воинской должности.

Считая, что такими действиями должностные лица нарушают его права на получение денежного довольствия в полном объеме, Вандяк обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица 2, связанные с отказом установить ему надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности и действия командира войсковой части 11111, выразившиеся в предоставлении на согласование проекта приказа должностного лица 2 без указания данной надбавки. Возложить обязанность на должностное лицо 2 установить ему оспариваемую надбавку в размере 20%, а на должностное лицо 3 выплачивать указанную надбавку с 1 августа 2016 года. При этом, он указал, что о приказе должностного лица 2 от 20 сентября 2016 года № 106/СЧ узнал в ноябре 2016 года.

Административный истец и ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В своих письменных возражениях представитель должностного лица 2 по доверенности ФИО2 возражала против требований административного истца и просила оставить их без удовлетворения, считая, что административным истцом пропущен срок на оспаривание действий должностных лиц.

Рассмотрев дело в порядке простого письменного производства, исследовав и оценив материалы дела в совокупности с письменными доводами административного истца и представителя должностного лица 2, а также поступившим ответом из должностного лица 5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пп. 1, 2, 18, 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, и пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности.

Из сообщения начальника должностного лица 5 от 14 февраля 2017 года исх. № 13/1/228 следует, что штатом войсковой части, в которой Вандяк проходит военную службу, предусмотрено наличие мобильного ремонтного комплекса СМ-33 (на базе КамАЗ-5350 и прицепа 2-ПН-9). Для обслуживания данного комплекса штатом предусмотрен расчет личного состава в количестве 4 военнослужащих, в том числе «техник» со штатной категорией «мичман».

Согласно выписке из приказа должностного лица 2 от 11 декабря 2015 года № 193/СЧ Вандяк занимал должность ... до 1 августа 2016 года.

Согласно выписке из приказа должностного лица 2 от 20 сентября 2016 года № 106/СЧ Вандяк считается проходящим военную службу с 1 августа 2016 года в той же должности, но ему не установлена оспариваемая надбавка.

Оценивая утверждение представителя ответчика о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий должностных лиц, суд находит его несостоятельным и ничем не подтвержденным в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 62 КАС РФ. Сторона ответчика не представила никаких доказательств того, что с оспариваемым приказом должностного лица 2 Вандяк был ознакомлен своевременно, то есть ранее 27 октября 2016 года, так как с иском в суд он обратился 27 января 2017 года, пояснив, что о приказе должностного лица 2 от 20 сентября 2016 года № 106/СЧ он узнал в ноябре 2016 года, в связи с чем суд считает, что данное утверждение административного истца ничем не опровергнуто. Утверждение представителя ответчика о том, что Вандяку об оспариваемом приказе стало известно при получении денежного довольствия не позднее 20 октября 2016 года суд также находит несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств того, когда административный истец получил денежное довольствие, и сообщалось ли при этом ему в расчетных листах в личном кабинете сведения о том, на основании какого приказа и от какого числа ему прекращена выплата оспариваемой надбавки. Не содержит указание о прекращении выплаты данной надбавки и оспариваемый приказ должностного лица 2. По смыслу данного приказа административному истцу она просто не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностного лица 1 необоснованно в проект приказа вышестоящего должностного лица не внесены сведения о необходимости установления административному истцу надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси), в размере 20% оклада по воинской должности, а должностное лицо 2 необоснованно Вандяку не установлена оспариваемая надбавка, в связи с чем суд считает необходимым восстановить права административного истца путем возложения на ответчиков соответствующих обязанностей, а должносьное лицо 3 произвести перерасчет и выплатить ему указанную надбавку с 1 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

Заявленные ФИО1 в административном иске требования – удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия должностного лица 2, связанные с отказом установить ФИО1 надбавку за особые условия службы (за прохождения военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси), в размере 20% оклада по воинской должности и действия должностного лица 1, выразившиеся в предоставлении на согласование проекта приказа должностного лица 2 без указания данной надбавки. Возложить обязанность на должностное лицо 2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу установить ФИО1 оспариваемую надбавку в размере 20%, а на должностное лицо 3 в тот же срок с момента получения соответствующей выписки из приказа должностного лица 2 выплатить ФИО1 за особые условия службы (за прохождения военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси), в размере 20% оклада по воинской должности с 1 августа 2016 года, о чем каждому из должностных лиц в течение одного месяца сообщить административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Г. Француз