Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Нижний Цасучей 09 июня 2017 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что признание мировым судом незаконным направление водителя на медицинское освидетельствование при несоблюдении порядка его направления, а так же доводы о допущенных должностными лицами нарушений требований закона о порядке направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые привели в заблуждение водителя ФИО3, несостоятельными, противоречащим сведениям, содержащимся в видеозаписи. Указывает, что в отношении водителя ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое показало 0,10 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, по причине того, что у водителя ФИО3 кроме запаха алкоголя изо рта имелись еще такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 3 Правил. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения одно из оснований – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подчеркнут ошибочно. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что водитель ФИО3 законно был направлен на медицинское освидетельствование. Давление на ФИО3 инспектором ДПС не оказывалось, в заблуждение ФИО3 не вводился, грубой формы общения не допускалось.

В судебном заседании ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, полагая что оно является законным и обоснованным. 

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО2 17 декабря 2016 г. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому гр. ФИО2, управлял транспортным средством марки УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> с признаками состояния опьянения (запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был направлен на медицинское освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по изложенным в постановлении доводам и мотивам, с приведением оснований прекращения производства по делу, при этом мировым судьей дана соответствующая оценка действиям инспектора ДПС на предмет соблюдения требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2,5,6,9,10,11 Правил.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 с применения технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты> показания прибора составили 0,10 мг/л, алкогольное опьянение установлено не было. С результатом освидетельствования водитель ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Указание в качестве основания направления на освидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно отклонено мировым судье, как несоответствующее действительности, что так же подтверждается доводами инспектора ДПС ФИО1 в апелляционной жалобе.

Мировым судьей так же объективно отклонены указания инспектора ДПС на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения в виду их недоказанности, так как исследованные мировым судом и судом апелляционной инстанции письменные материалы дела и видеозапись со стенограммой не содержат выводы должностного лица о достаточных данных об опьянении водителя транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о введении должностным лицом при нарушении требования закона о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в заблуждение водителя ФИО3, который подписал предъявленные ему протоколы и произвел записи в составленных документах, подтверждается пояснениями самого ФИО2 и содержанием видеозаписи просмотренной судом первой инстанции и содержанием стенограммы видеозаписи изученной судом апелляционной инстанции.

На отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения водителя ФИО3, таких как запах алкоголя и покраснение кожных покровов, указывает сам водитель и свидетель К..

К объяснениям составленным от имени ФИО3 и обяснениям понятых суд относится критически, т.к. понятые в судебном заседании не допрашивались, обстоятельства написания объяснения не исследовались. Пояснения ФИО3 написаны инспектором ДПС и подписаны ФИО3 в силу доверительных отношений к представителю власти.

Учитывая что у ФИО3 отсутствовали основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования при отрицательных данных алкотестера, суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО3 об обстоятельствах подписания им протокола об отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей правомерно признан незаконным факт направления водителя на состояние алкогольного опьянения при несоблюдении порядка его направления.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, правильно пришел к выводу о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в силу ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для подтверждения вины ФИО3 и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Недзельский