№ УИД 55RS0004-01-2024-002759-63 

№ 1 - 254/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 11.06.2024

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Тельнова Д.Г., а так же потерпевшей ФИО4

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, работает ИП «ФИО7», зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, ДП СДТ «Полет-10», участок №, ранее не судим. 

Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес>, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> дорога, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорога, с одним пассажиром ФИО12 Е.А. (она же на момент описываемых событий ФИО8), располагавшейся на переднем сиденье.

Около 11 часов 57 минут тех же суток ФИО3, двигаясь в левом ряду полосы своего направления с превышением разрешенной в населенном пункте скоростью (согласно заключению судебной-видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «OPEL ASTRA» составляла 81...87 км/ч), приближаясь к строению № по 

<

адрес> дорога, перестроил управляемый им автомобиль в правый ряд и догнал следовавший впереди него в левом ряду попутный автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который начал смещаться вправо в направлении правого ряда полосы движения автомобиля «OPEL ASTRA». Обнаружив начало смещения попутного автомобиля «RENAULT LOGAN» вправо на полосу своего движения, водитель ФИО1, проявил небрежность. Имея реальную возможность с момента обнаружения и восприятия, как опасности для движения, начала смещения автомобиля «RENAULT LOGAN» на полосу его движения принять требуемые обстановкой и Правилами дорожного движения РФ меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства на полосе своего направления при сохранении прямолинейного движения, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования и снижению скорости для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его расположением на проезжей части и обстановкой на дороге, а вместо этого, не снижая скорости и не убедившись в безопасности, предпринял необоснованный маневр вправо в направлении правой обочины, где в это время у правого по ходу его движения края проезжей части стоял встречный неустановленный автопоезд в составе тяга «MAN» с полуприцепом. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, создавая опасность для движения, по причине превышения разрешенной скорости, сам себя поставил в такие условия, что, опередив попутный автомобиль «RENAULT LOGAN», избегая наезда на стоявший во встречном направлении вышеуказанный неустановленный тягач «MAN», применил необоснованный маневр влево, чем вызвал занос управляемого им автомобиля «OPEL ASTRA», вследствие которого, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части автодороги, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> дорога, предназначенную для встречного движения, где правой боковой частью управляемого им транспортного средства допустил наезд на стоявший у левого по ходу его движения края проезжей части встречный автопоезд в составе грузового тягача «MAN TGX», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «OPEL ASTRA» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, с кровоподтеком правого плеча в средней трети; кровоподтек в области правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 12.06.2023):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, на основании того, что в настоящее время подсудимый полностью возместил ущерб, загладил причиненный вред, принес свои извинения. 

Подсудимый ФИО3, защитник Тельнов Д.Г. не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, а так же то, что совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимому положений ст.76 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство оптический диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Матыцин