УИД 16RS0002-01-2024-000476-39

№12-15/2024

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Зайниева Л.К., при секретаре Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по . . . ФИО2 от . . ., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по . . . ФИО2 . . . от . . . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на перекрёстке . . ., притормозил, убедился, что транспортных средств не имеется и продолжил движение, закончив маневр по пересечению дороги, услышал звук торможения и удар в правую заднюю дверь своего автомобиля. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, и указал, что ему неверно вменен нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ.

Несовершеннолетний ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО4 и педагога-психолога ФИО5 суду пояснил, что в июле 2024 года, точную дату он не помнит, мама попросила его сходить в магазин за хлебом. Он вышел, включил свой электросамокат и поехал по . . . . . ., разогнав самокат примерно до 28 км/ч. Затем, смотря вперед, заметил, что машина резко выехала со стороны . . . начал тормозить и въехал в автомобиль. Упав, он встал, походил, у него ничего не болело, позвонил маме, а водитель автомашины вызвал сотрудников ГИБДД. В последующем приехал автомобиль «скорой помощи», медработники, осмотрев его, никаких серьезных повреждений не обнаружили.

Представитель административного органа старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД ОМВД России по . . . ФИО2 показал, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в рамках КоАП РФ, одновременно пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указан пункт правил Дорожного движения РФ и следовало указать нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от . . . (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что . . . в 12 часов 00 минут возле . . . ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Селтос», государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом в движении (помеха справа) – электросамокату KugooKirin Max Speed под управлением ФИО3 при плохом обзоре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, соответствующими требованиям статьей 26.11 КоАП РФ:

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, 

- письменным объяснением ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3;

- имеющимися в деле фотоматериалами.

Согласно постановлению об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации инспектором ДПС заявителю были разъяснены. При вынесении постановления, заявитель не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание. Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом не установлено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 20 "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Довод о том, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по . . . ФИО2 неверно указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяют заявителю, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не исключает вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по . . . ФИО2 от . . . номер УИН . . . от . . ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии решения через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.К. Зайниева