Дело № 1-100/2025

УИД 63RS0027-01-2024-001729-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – Глустенкова Г.И., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Володина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> не судимого, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Веста», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, ничем неограниченной видимости в направлении движения (не менее 300 метров), осуществлял движение по асфальтированному с наледью, горизонтальному, не имеющему дефектов, покрытию проезжей части в районе 

<

адрес> 

<

адрес> имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся, к ним требования Правил.. .»; пункта 1.4, в соответствии с которым, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.9, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»; пункта 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, располагая при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки ФИО3, регистрационный знак № управлением водителя Потерпевший №1, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате ДТП от полученных повреждений скончалась пассажир автомобиля марки «ФИО3», регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: на голове: - 

<

данные изъяты> По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить место первичного контакта и направление травмирующей силы не представляется возможным. Смерть ФИО6 наступила от переломов (

<

данные изъяты>. Это подтверждается следующими данными: 

<

данные изъяты> имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями. Кровоподтеки 

<

данные изъяты> относится к повреждениям, не причинившим какого-либо вреда здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Лада Веста», регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованием п.п. 9.9 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, двигаясь в соответствии 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов п.п. 1.3, 1.4, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994г. и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления. Относительно фактических обстоятельств дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В качестве пассажиров с ним в автомашине находились его мама и его тетя. На повороте дороги его ослепило солнце, дорожной разметки видно не было, и ему казалось, что автомашины, двигающиеся по встречной полосе движения, из-за наледи на дороге, смещаются на его полосу движения. В связи с этим он принял решение съехать немного вправо. Предполагает, что в ходе выполнения данного маневра, когда он съехал немного вправо, он задел задним правым колесом своей автомашины выступ (7-10см), отделяющий проезжую часть дороги от обочины, из-за этого его автомашину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомашиной «ФИО3». В результате столкновения, пассажир автомашины «ФИО3» (женщина) была госпитализирована и впоследствии от полученных травм скончалась. Он признает, что данное ДТП произошло и смерть ФИО6 наступила в результате его неосторожных действий. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается в произошедшем. Возместил потерпевшему ущерб в размере 600000 рублей. 

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Из сообщения о происшествии следует, что оператор службы 112 сообщил в ОМВД России по Ставропольскому району о том, что на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ФИО3 и автомашины Веста.

(

<

данные изъяты>)

Из сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ставропольскому району поступило сообщение о том, ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № скончалась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом остистого отростка позвоночника, травму получила в результате ДТП в районе 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой ДТП, следует, что осмотрен участок дороги - 32 

<

адрес> где произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № и Потерпевший №1, управляющего автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак №, потерпевшая: ФИО6, госпитализирована с диагнозом 

<

данные изъяты>. Осмотром остановлено, что проезжая часть двухполосная, горизонтальная, имеет асфальтированное покрытие для двух направлений, шириной 8 м. На проезжую часть нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств. Видимость при дневном свете составляет 300 метров. Транспортное средство Лада Веста находится в кювете с правой стороны, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; транспортное средство ФИО3 находится –слева на обочине, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На обочине, в кювете, имеются следы шин, следы торможения отсутствуют. Справа на обочине со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеется осыпь фрагментов деталей поврежденных автомобилей. Составлена схема места происшествия.

(

<

данные изъяты>)

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатков проезжей части на 

<

адрес> не выявлено. 

(

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением к схеме ДТП, следует, что в ходе осмотра на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак №, были установлены внешние повреждения: переднего бампера, капота, правой передней блок-фары, правого переднего ЛТФ, крыши, правого переднего крыла, правой передней и задней двери, левой передней и задней двери, правого порога, левого заднего крыла, лобового стекла, правого и левого зеркала заднего вида, правой и левой подушки безопасности. Транспортное средство «ФИО3» государственный регистрационный знак № имеет повреждения: переднего бампера, капота, крыши, правого и левого передних крыльев, правой передней и задней двери, двигателя, стекла правой передней двери, лобового стекла, правой и левой блок-фары. 

(

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена флэш-карта с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, на которой имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:38:07 часов до 11541:07 часов, на 01:08 минуте которой отображено, как автомобиль осуществляет движение по изгибу проезжей дороги, держась правой границы проезжей части, заезжает правой стороной на обочину, которая находится ниже покрытия приезжей части, сразу после этого автомобиль «покачивает» в правую сторону и он начинает выезжать на полосу встречного движения, по которой в прямом встречном ему направлении осуществляет движение автомобиль ФИО3, серого цвета. На 01:11 минуте происходит столкновение, автомобиль с видеорегистратором начитает остановку. 

(

<

данные изъяты> )

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО6 установлены следующие повреждения: 

1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сотрясение, сдавление, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений, следует считать, что повреждения образовались в комплексе одной травмы (

<

данные изъяты>). По имеющимся судебно-медицинским данным (принимая во внимание, что все повреждения, установленные на трупе ФИО6 образовались в комплексе одной травмы, кроме 

<

данные изъяты> достоверно установить место первичного контакта и направление травмирующей силы не представляется возможным.

Смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>

Так как все повреждения образовались в комплексе одной травмы, кроме 

<

данные изъяты> (в условиях дорожно-транспортного происшествия), то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжкому из них. 

<

данные изъяты> имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями. 

<

данные изъяты> относится к повреждениям, не причинившим какого-либо вреда здоровью человека. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен. 

<

данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных: водитель автомобиля марки «Лада Веста», регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованием п.п. 9.9 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь в соответствии 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля водитель автомобиля марки «Лада Веста», регистрационный знак № ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17., действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. 

(

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, он, на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО3 государственный регистрационный знак №, ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье, пристёгнутая ремнем безопасности, сидела его супруга ФИО6 Видимость была неограниченная, светло, без осадков, на дорожном покрытии присутствовала наледь. Двигался он по автодороге 

<

адрес>, со скоростью примерно 80 км/час. Проезжая часть, на указанном участке дороги асфальтированная без дефектов, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, профиль горизонтальный, немного извилистая, на дороге имелась наледь. На 32 км данной автодороги, впереди, на расстоянии около 200-300 метров, во встречном направлении, двигался автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В какой-то момент автомобиль Лада Веста стало заносить, и он начал правой стороной выезжать на его полосу движения. В целях избежать столкновения, применил экстренное торможение, но это не помогло, столкновение все равно произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль развернуло и выбросило на левую обочину, а автомобиль ФИО2 в правый кювет. Самостоятельно выйти из автомашины ни он, ни его супруга не смогли. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали его супругу в ГБ №2 г. Тольятти, где она скончалась от травм, полученных в результате данного ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали следы ДТП, конечное положение автомобилей, место удара, которое определили по концентрации осыпи частей и осколков, а также это место указал сам и второй водитель. На данный момент претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред ему заглажен. 

Свидетель ФИО10 - инспектор ДПС ОР ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району в суде пояснил, что 

<

данные изъяты> года, точную дату и время не помнит, в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На место ДТП выехали он и инспектор ДПС ФИО11 По прибытии было установлено, что автомашина марки «Лада Веста» под управлением ФИО5 выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем марки «ФИО3», в которой находилась пострадавшая женщина, которая была госпитализирована. В присутствии обоих водителей были произведены замеры, составлена схема ДТП, участники ДТП были опрошены. Место ДТП было установлено со слов водителей – участников ДТП. В этом месте транспортный поток практически отсутствовал, состояние дорожного покрытия было нормальным, допустимым для движения транспорта. Между обочиной и проезжей частью имелся небольшой отступ. Присутствовала ли в месте ДТП дорожная разметка, он не помнит. Впоследствии он узнал, что пострадавшая в ДТП женщина, пассажир автомобиля марки «ФИО3», скончалась в больнице. 

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району инспектора ФИО10, данных на следствии (т

<

данные изъяты> 59) и оглашенных в суде следует, что данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>». Участниками ДТП были автомобиль марки «Лада Веста» регистрационный знак № и автомобиль марки «ФИО3» регистрационный знак № регион, которые имели повреждения кузова. Автомобиль марки «ФИО3» находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>, «Лада Веста» - в противоположном кювете. Погода была ясной, без осадков, видимость была неограниченной, не менее 300 м. В этом месте проезжая часть разделена линией разметки, разделяющие транспортные потоки встречных направлений. Участвующие в ДТП автомобили «Лада Веста» и «ФИО3» имели повреждения кузова. Автомобль «ФИО3» находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль «Лада Веста» в противоположном кювете. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Свидетель ФИО10 оглашенные показания в суде подтвердил. 

Свидетель ФИО11 - инспектор ДПС ОР ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, в Отдел Госавтоинспекции по Ставропольскому району поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии. В связи с этим, он и инспектор ДТП ФИО10 выехали на место ДТП, которое произошло на 

<

адрес>», точное место не помнит. По прибытии установили, что автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль «ФИО3» под управлением Потерпевший №1 В данном ДТП пострадала пассажирка автомобиля «ФИО3», которая на следующий день от полученных травм скончалась. Ими были опрошены участники ДТП, со слов водителей (участников ДТП) составлена схема ДТП. В месте ДТП транспортный поток отсутствовал, полоса движения при нем была пустая. 

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району инспектора ФИО11, данных на следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>». В момент их прибытия на место ДТП было светло, видимость была не менее 300 м., дорога в этом месте асфальтированная, была покрыта наледью, разделена разметкой на две полосы для встречного движения. Участниками ДТП были водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Лада Веста» регистрационный № и Потерпевший №1, управляющий автомобилем марки «ФИО3» регистрационный знак №, которые имели повреждения кузова. Автомобиль марки «ФИО3» находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>, «Лада Веста» - в противоположном кювете. В тот день погода была ясной, без осадков, видимость была неограниченной, не менее 300 м. В этом месте проезжая часть разделена линией разметки, разделяющие транспортные потоки встречных направлений. Участвующие в ДТП автомобили «Лада Веста» и «ФИО3» имели повреждения кузова. Автомобиль «ФИО3» находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль «Лада Веста» в противоположном кювете. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Свидетель ФИО11 оглашенные показания в суде подтвердил.

____________________________________________________________

Учитывая общую совокупность вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных должен был руководствоваться требованием п.п. 9.9 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь в соответствии 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких условиях водитель ФИО2, соблюдая взаимосвязанные требования п.п. 9.9 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был обязан и имел личную и техническую возможность предотвратить ДТП. 

Доводы защиты о том, что действия ФИО2 следует расценивать, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершенное вследствие случайного стечения обстоятельств, судом отклоняются.

Судом установлены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми в установленной дорожной обстановке именно водителем ФИО2 при управлении автомобилем допущены нарушения требований п.п. 9.9 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего управляемый им автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1 и в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажирки ФИО6

Как пояснил ФИО2 на участке дороге при повороте дорожное полотно осветило солнцем, размета была не видна, ему показалась, что машины, двигающиеся во встречном направлении, смещаются на его полосу движения, в связи с чем, он, при недостаточной видимости, в соответствии с п. 10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако им этого сделано не было, в результате чего и произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО6

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в суде по факту нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составлена схема происшествия, справка о ДТП, зафиксировано положение автомобилей (участников ДТП) на проезжей части; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств «Лада Веста» государственный регистрационный знак № и «ФИО3» государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы механические повреждения на указанных автомобилях; заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены повреждения на трупе ФИО6, которые образовались в комплексе одной травмы (кроме кровоподтеков на передней поверхности живота), установлена причина смерти ФИО6; протоколом осмотра видеорегистратора с автомашины «Лада Веста», на котором зафиксирована, каким образом данное транспортное средство двигалось непосредственно перед ДТП, зафиксирован момент столкновения данного автомобиля с автомобилем «ФИО3»; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОР ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району ФИО7 и ФИО9 о том, какая была дорожная обстановка на месте ДТП по их прибытии, как располагались на месте ДТП участвующие в нём автомобили, каким образом происходило оформление ДТП; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО12 занесло и он выехал на полосу встречного движения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает установленной и доказанной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, холост, по месту прежней работы АО «Автоваз» и по месту жительства характеризуется положительно, на следствии полностью возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в размере 600 000 рублей, полностью признал вину в совершении преступления, раскаиваясь в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания в порядке ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО2 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (полное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда), и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, учитывая наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот фйакт, что потерпевший Потерпевший №1 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, претензий в настоящее время у нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания возможны при применении к ФИО2 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ – замены лишение свободы принудительными работами на тот же срок.

Препятствий для назначения принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

К месту отбывания наказания ФИО2 подлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленным ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку основным объектом преступления ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, и не может снизить степень общественной опасности. Кроме того, прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничит ФИО2 в праве управления транспортными средствами. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ – самостоятельно, за счет государства, направив копию приговора для исполнения в этой части в территориальный орган уголовной исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес>, куда осужденному ФИО2 следует явиться в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу за получением предписания.

Срок отбывания принудительных работ исполнять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Веста», регистрационный знак № хранящийся у ФИО2 - оставить в распоряжение последнего; автомобиль марки «ФИО3», регистрационный знак №, - хранящийся у Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; флеш-карту с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Микшевич