Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Дагестанские Огни 

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе 

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре с/з – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 

<

данные изъяты> рублей и по встречному иску ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и в пользу ФИО5 возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Апелляционным приговором Дагогнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный приговор Даг. Огнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части истца оправдания оставлено без изменения. 

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ - при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Адвокат ФИО6 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял его защиту в мировом суде судебного участка № г.Дагестанские Огни в следующие дни: назначенные судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ были перенесены по его болезни. Назначенное судебное заедание на ДД.ММ.ГГГГ состоялось. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было перенесено в связи с неявкой М-вых. Назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ состоялось. Также состоялось судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом было оплачено адвокату ФИО6 за участие в мировом суде судебного участка № г.Дагестанские Огни сумма гонорара в размере – 

<

данные изъяты> рублей, что усматривается из квитанций «приходных ордеров) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>) рублей за участие в суде первой инстанции. 

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован сторонами в апелляционную инстанцию в Даг. Огнинский городской суд. 

В апелляционной инстанции также участвовал адвокат ФИО6 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Первое судебное заседание, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на которое М-вы не явились. Далее на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ М-вы не явились. На назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, так как был болен, оправдательные документы в деле имеются. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ состоялось. Назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, так как было отложено в связи с его болезнью. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось. Также состоялось судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ 

На всех перечисленных судебных заседаниях участвовал адвокат Насруллаев Н.Г. в качестве защитника. ФИО3 было уплачено ему гонорар в размере – 

<

данные изъяты>) рублей, что усматривается из квитанции (приходного ордера) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>) рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом уплачена адвокату Насруллаеву Н.Г. сумма в размере: 

<

данные изъяты>) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. 

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца по заявлению М-вых.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав относиться, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе производства по указанному уголовному делу были понесены расходы на оплату услуг адвоката на общую сумму 90 000 руб. 

Учитывая изложенное, и из перечисленных выше норм возникло право на возмещение за счет М-вых расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по уголовному делу. 

Положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, как процессуальные издержки прямо не предусмотрены, вместе с тем перечень расходов, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам, не ограничен. При указанных обстоятельствах такие издержки в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу. 

В силу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме – 90 000 руб., в то время как положения ст. 100 ГПК РФ об определении такой суммы исходя из требований разумности и справедливости в данном случае не применимы. Заверенные копии судебных актов в суд представлю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 возмещения морального вреда в размере 100 000 руб. и в пользу ФИО5 возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с М-вых материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 90 000 рублей. Требования истец мотивировал тем, что М-вы написали заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Впоследствии решением суда ФИО3 был оправдан и требует возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Однако, не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, М-вы вынуждены подать встречный иск о взыскании с него их пользу моральный вред, причиненный необоснованно поданным им заявлением в порядке частного обвинения о привлечении их к уголовной ответственности по факту якобы причинениями ими ему телесных повреждений по ст.115 УК РФ.

Впервые жалоба в порядке частного обвинения была подана не М-выми, а ФИО3, хотя он знал, что никакого состава преступления с их стороны не было. Напротив, именно ФИО3 первым напал на них в здании Даг. Огнинского городского суда. В связи с тем, что им были причинены телесные повреждения ФИО3, они обратились в суд о привлечении его к уголовной ответственности за причинения ФИО12 телесных повреждений. На протяжении всех судебных процессов, они были согласны на подписание мирового соглашения и отказа от обвинения, однако ФИО3 отказывался и затягивал их уголовное преследование.

Судебными решениями установлена М-вы невиновны в преступлении, в котором их обвинял ФИО3

Фактически с 2014 года по 2018 г. шло уголовное преследовании в отношении М-вых со стороны ФИО3 Он умышленно затягивал судебные процессы, не являлся в суд, все четыре года М-вы находились в статусе обвиняемых, что также негативно отразилось на них, в связи с чем они не смогли выехать за пределы Республики Дагестан на работу, не могли отлучиться по семейным обстоятельствам, так как они находились под подпиской о не выезде. Кроме того ФИО12 причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивают по 100 000 рублей каждый. Они не могли устроиться на работу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам и, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. 

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом М-вы считают, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе, в связи с чем просят суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 просил суд отказать. Входе возникшего инцидента между ним и М-выми, ему были причинены тесные повреждения. В последующем как он, так и ответчики обратились в следственные органы для принятия мер. Входе которого было возбуждено уголовное дело в отношении него, так и в отношении ответчиков. Приговором городского суда гор. Дагестанские Огни истец был оправдан, в связи с чем он в последующем обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал требования изложенные во встречных исковых требованиях в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил суд отказать. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> уголовное преследование в отношении него и его брата ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Изначально жалоба в порядке частного обвинения была подана не М-выми, а ФИО3, хотя он знал, что никакого состава преступления с их стороны не было. Напротив, именно ФИО3 первым напал на них в здании городского суда гор. Дагестанские Огни. В связи с тем, что им были причинены телесные повреждения ФИО3, они обратились в суд о привлечении его к уголовной ответственности за причинения ФИО12 телесных повреждений. На протяжении всех судебных процессов, они были согласны на подписание мирового соглашения и отказа от обвинения, однако ФИО3 отказывался и затягивал уголовное преследование. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил. 

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 5000 рублей, а в пользу ФИО4 компенсация в размере 5000 рублей. 

Судом также установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Приговором городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части его осуждения по ч. 1 ст.116 УК РФ отменено. 

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 и ФИО5 удовлетворено частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Даг. Огнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ и ФИО5 по ч. 1 ст.115 УК РФ отменены. 

Уголовное дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Как следует из данных судебных постановлений, ФИО3 оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с указанием на то, что он умышленно ФИО5 и ФИО4 побоев не причинял. 

В отношении ФИО5 и ФИО4 прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем что имеющиеся у частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется и расцениваются как побои. 

В судебных постановлениях также указано, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает, что в результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Истец ФИО3 считает, что в связи с вынесением городским судом 

<

адрес> оправдательного приговора в отношении него и возникновением у него права на реабилитацию (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ) обязанность по возмещению материального ущерба независимо от вины возникла у частных обвинителей ФИО5 и ФИО4, выдвинувшим необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель. 

Истцы по встречному иску ФИО5 и ФИО4 считают, что в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановления о прекращении уголовного дела в отношении них и возникновением у них права на реабилитацию, обязанность по возмещению морального вреда независимо от вины возникла у частного обвинителя ФИО3, выдвинувшим необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. 

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении ФИО8) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. 

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. 

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. 

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. 

Суд приходит к выводу, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. 

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 

в иных случаях, предусмотренных законом. 

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. 

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. 

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: 

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; 

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя. 

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. 

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3). 

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5). 

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным. 

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. 

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). 

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ). 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. 

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. 

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. 

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом изложенного суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. 

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. 

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. 

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. 

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

С учетом названных положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд по настоящему делу приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3 и истцов по встречному иску ФИО5 и ФИО4 

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО5 и ФИО4 обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО3 не преследовали цели необоснованного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и не имели намерений причинить ему вред. Злоупотребления правом со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО3 не установлено. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО5 и ФИО4 не преследовал цели необоснованного привлечения их к уголовной ответственности и не имел намерений причинить им вред. Злоупотребления правом со стороны истца ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО5 и ФИО4 не установлено. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 П. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО5 и ФИО4, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО3, преследовали цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имели намерения причинить ему вред. Также истец ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него. 

Истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) ФИО5 и ФИО4 не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО5 и ФИО4 преследовал цели необоснованного привлечения их к уголовной ответственности либо имел намерения причинить им вред. Также истцы по встречному иску ФИО5 и ФИО4 не представили доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении них. 

По настоящему делу также установлено, что, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ М-вы исходили из того, что факт состоявшийся между ними потасовки с взаимным нанесением ударов друг другу, установлен, зафиксирован судебным приставом ФИО13, который собрал соответствующий материал, на основании которого все трое постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 и ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 не имеются, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд 

<

адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.