К делу 2а-890/2020

УИД 23RS0001-01-2020-001081-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 12 мая 2020 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Земцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в Абинский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному 19.04.2019 г. в отношении должника Д.С.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19.04.2019 г. по 01.04.2020 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.04.2019 г. по 01.04.2020 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 19.04.2019 г. по 01.04.2020 г. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что в Абинский РОСП 09.04.2019г. предъявлен исполнительный документ № 2-377/2019, выданный 14.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №116 Абинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Д.С.В. 19.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии принудительных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. Предоставил письменные возражения, согласно которых 19.04.2019 г. им возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-377/2019 от 27.03.2019 г. в отношении должника Д.С.В., сумма задолженности 21 637 руб. 75 коп., взыскатель АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, в ФМС, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, операторам связи, а также направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица. Отрицательные ответы получены: ПФР, КБ «Кубань Кредит», ООО Банк «Первомайский», ПАО «Крайинвестбанк», АКБ «Российский капитал», (ПАО) ОАО «ВТБ 24», Билайн, КБ «Локо-Банк» (ЗАО), ОАО «Мегафон», ОАО «Банк Москвы», ФНС России, ОАО «УралСиб Банк», ОАО «Петрокоммерц Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «СМП-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «МТС», ОАО «Лето Банк», ООО «Русфинансбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «Юниаструм Банк» (ООО) согласно полученных ответов сведения о должнике отсутствуют. Согласно ответу кредитно-финансовых организаций у должника имелся открытый расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб». 06.05.2019 г. и 15.11.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 15.11.2019 г. осуществлялся выход по месту регистрации должника. На момент осуществления исполнительных действий должника не оказалось дома. Имущественное положение проверить не представилось возможным. Из ответа ПФР от 04.12.2019 г. должник официально трудоустроен, в связи с чем СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 19.03.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 20.03.2020 г. осуществлен повторный выход в адрес должника по месту регистрации, в ходе совершения которого установлено, что должник о данному адресу не проживает. Обновлены запросы по исполнительному производству с целью установления изменения имущественного положения должника. Вынесены запросы о должнике и его имуществе, в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы. 

Представитель ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Д.С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ФЗ РФ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители в своей работе руководствуются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также судебными решениями.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.С.В., взыскатель АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района № 2-377/2019 от 14.03.2019 г. о взыскании суммы долга в размере 21 637 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, в ФМС, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, операторам связи, а также направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Д.С.В. за пределы РФ в срок с 19.04.2019 г. по 01.04.2020 г. по следующим основаниям.

06.05.2019 г., 09.09.2019 г., 15.11.2019 г., 11.12.2019 г. вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.09.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Д.С.В. из РФ.

Из смысла ч.2 ст.67, ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы РФ, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Кроме того, доказательств выезда должника Д.С.В. за пределы Российской Федерации в период времени нахождения исполнительного листа в производстве в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено 19.04.2019 г. и до настоящего времени не окончено, денежные средства взыскателю не поступили.

В отзыве на административный иск и материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по месту жительства должника 15.11.2019 г. и 20.03.2020 г., в ходе проведения которых установлено, что должник Д.С.В. по данному адресу не проживает и не зарегистрирован. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 19.04.2019 г. по 14.11.2019 г.

В представленной копии исполнительного производства № имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении указано место работы должника - ИП Б.О.С. 

Сведений о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Д.С.В. от 29.11.2019 г. направлено по месту работы должника суду не представлено, уведомление к исполнительному производству также таких сведений не содержит.

Кроме того, в постановлении указано, что копия направлена взыскателю АО «ОТП Банк», однако сведений, подтверждающих направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суду не представлено.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В остальной части доводы административного истца о том, что судебным приставом –исполнителем взыскателю не направляются процессуальные документы по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, административный иск также подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

С учетом изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства/регистрации за период с 19.04.2019 г. по 14.11.2019 г. и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.11.2019 г. 

В остальной части в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.05.2020 г.

Председательствующий: О.И.Хомченкова