Судья Деготь Н.Е. 

№ 12-122/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.08.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

С таким постановлением ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что правонарушения не совершал, являлся участником публичного мероприятия за право быть гражданином России. Проведение публичного мероприятия в соответствующем месте не запрещено. Органы власти знали о проведении данного мероприятия, им подавалось соответствующее уведомление. Событие правонарушения не доказано, поскольку судья при вынесении постановления основывался на рапортах сотрудников полиции, которые не выявляли правонарушение, не участвовали в задержании и доставлении и не вызывались в суд. Сотрудники полиции, задержавшие ФИО1, не представились, не разъяснили причину задержания и связанные с задержанием процессуальные права, основания для задержания и доставления отсутствовали. Все требования сотрудников полиции ФИО1 выполнил. Протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте, поскольку ФИО1 сопротивления не оказывал и имел при себе документы, удостоверяющие личность. Протокол судебного заседания не велся, нарушено право ФИО1 воспользоваться услугами защитника. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, предусмотренных ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Согласно статье 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона сотрудник полиции обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по его пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При выполнении данных обязанностей сотрудник полиции вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ) неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

Положениями ст.ст. 4, 7, 12 Закона № 54-ФЗ установлен порядок согласования проведения публичного мероприятия.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 05.05.2018 примерно в 16.45 час. в г. Петрозаводске в районе дома № 20 по ул. Куйбышева в составе группы граждан принял участие в публичном мероприятии в форме демонстрации, которое не было согласовано с органами местного самоуправления в установленном порядке, используя средства наглядной агитации - плакат с текстом "Выборы в РФ - переизбрание диктатора". В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона № 54-ФЗ отказался выполнить законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и убрать плакат.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; имеющейся в деле видеозаписью; рапортами сотрудников полиции; фотографиями несанкционированной демонстрации; письменными объяснениями сотрудника полиции (...) представленными администрацией Петрозаводского городского округа сведениями об отсутствии согласования публичного мероприятия; отраженными в протоколе судебного заседания показаниями свидетеля - сотрудника полиции (...) и объяснениями ФИО1

Из имеющихся в деле доказательств следует, что демонстрация, в которой ФИО1 участвовал и нес плакат, не была согласована в порядке, предусмотренном Законом № 54-ФЗ. В связи с этим сотрудником полиции (...) к участникам публичного мероприятия было предъявлено законное требование убрать плакаты, которое ФИО1 проигнорировал. Затем сотрудником полиции (...) ФИО1 было предъявлено аналогичное требование, на которое ФИО1 ответил отказом. 

Ссылка подателя жалобы на законность проведения публичного мероприятия подлежит отклонению. Доказательств согласования проведения демонстрации либо шествия по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске в дело не представлено. Сведения, представленные органом местного самоуправления, опровергают наличие подобного согласования. 

Вопреки доводам жалобы, закрепленная ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода собраний не освобождает участников публичных мероприятий от обязанности по соблюдению внутригосударственного законодательства, связанного с порядком их проведения.

Оснований полагать о нарушении сотрудниками полиции требований Закона и процессуальных прав ФИО1 не имеется. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудники полиции были экипированы в служебное обмундирование, представились участникам публичного мероприятия, разъяснили причину обращения и предъявили законные требования, связанные с прекращением проведения не согласованного мероприятия. Поскольку действия ФИО1 носили активный характер, он находился в составе группы участников демонстрации, с учетом требований ст.ст. 27.1 и 27.2 КоАП РФ основания для его доставления в орган внутренних дел и задержания в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении имелись. 

При рассмотрении дела ФИО1 признавал, что проигнорировал требование (...) убрать плакат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 находит достаточное подтверждение. 

При рассмотрении дела судья с учетом молодого возраста ФИО1, отсутствия у него собственного дохода, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применил ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено. Ходатайств, связанных с необходимостью получения юридической помощи, ФИО1 не заявлял. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены при оформлении административного материала и при рассмотрении дела по существу. Ход судебного разбирательства обстоятельно отражен в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

С.В. Щепалов