Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-1407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвокатов Чарного И.Б., Пепеляева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в интересах обвиняемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Г. о прекращении уголовного преследования в отношении

П., ** года рождения, уроженца п. ****, гражданина ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Ш., ** года рождения, уроженца с. ****, гражданина ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Пепеляева А.А., Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П., Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту интересов обвиняемого П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование этого, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующие вопрос прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что все основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа по делу в отношении его подзащитного соблюдены.

Оспаривая мнение представителя потерпевшего, возражавшей в судебном заседании против удовлетворения заявленного следователем ходатайства ввиду непринятия обвиняемыми мер к возмещению ущерба, сообщившей о недостаточности в качестве таковых принесения извинений, указывает на отсутствие в материалах дела требований потерпевшей стороны о возмещении ущерба, которые не предъявлены и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая, что действиями обвиняемых вред потерпевшей стороне не причинен, имущество не похищено, что учтено судом не в полной мере. Указывает, что судебное решение не содержит указание на способ заглаживания вреда. Полагает, что в случае порчи имущества потерпевшая сторона вправе решить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что при разрешении судом ходатайства следователя в судебном заседании не были установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 446.2 УПК РФ, а обжалуемое постановление принято на основании мнения представителя потерпевшего, в связи с чем нарушено право обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство органов предварительного следствия удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2.1, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

В указанном контексте подлежит исследованию личность лица, вина которого в судебном заседании будет установлена, в том числе - последовательность его позиции в отношении выдвинутого обвинения, в стремлении разрешить претензии потерпевшей стороны, в реализации мероприятий по заглаживанию последствий преступления, соотносимость этих мер с нанесенным вредом (ущербом), их реальность как способа восстановления нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По уголовному делу суд должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов потерпевшей стороны, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела. 

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении, данных о заглаживании П. вреда перед потерпевшей стороной – ООО «Соликамская птицефабрика» в материалах дела не имеется, что не оспаривалось самим обвиняемым. При этом суд, с учетом характера преступного деяния и фактических обстоятельств дела, верно не усмотрел в качестве такового принесение обвиняемым извинений перед представителем потерпевшей стороны. 

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства следователя суд учел положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время освобождения П. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Отсутствие по делу ущерба ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам, нефункционирование оборудования, которое вопреки доводу, высказанному адвокатом Чарным И.Б. в суде апелляционной инстанции, состоит на балансе ООО «***» согласно материалам дела и было повреждено обвиняемым в результате совершения преступления, с учетом вышеизложенного не влияет на правильность выводов суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в интересах обвиняемого П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: