Дело № – 846/2026

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 877 500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 97 213 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> П.С., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA К5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и Ford Tranzit, г.р.н. №. принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>»- под управлением А. 

<

адрес>.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ford Tranzit. г.р.н. Р 0278 78 были причинены значительные повреждения кузова.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП. повлекшим повреждение автомобиля Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение с пакетом документов, обратилось в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для взыскания материального ущерба путем денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Страхования» в адрес Учреждения поступил отказ в выплате на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской ФИО2 под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 877 500 рублен 00 копеек. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Tranzit, г.р.н. Р 0278 78 составила 97 213 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> П.С., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA К5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и Ford Tranzit, г.р.н. №. принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>»- под управлением А. 

<

адрес>.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.74)

В результате ДТП автомобилю Ford Tranzit. г.р.н. № были причинены значительные повреждения кузова.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП. повлекшим повреждение автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждение с пакетом документов, обратилось в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для взыскания материального ущерба путем денежной выплаты. (л.д. 75-76)

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Страхования» в адрес Учреждения поступил отказ в выплате на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. (л.д. 77)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***> обязанность по заключению договора ОСАГО исполнена не была, доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – транспортного средства Ford Tranzit, г.р.н. №, истец обратился в ООО ИЦ «Технология».

Согласно экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 877 500 рублен 00 копеек. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Tranzit, г.р.н. № составила 97 213 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановления поврежденного имущества ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 877 500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 97 213 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец был вынужден нести расходы по оплате стоимости независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, которые являлись для истца необходимыми убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в порядке ст. 103.1ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 494 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 877 500 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 97 213 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, а всего 981 713 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 494 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 78RS0№-61

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов