.

Дело №12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю. с участием предъявившего удостоверение № и ордер № адвоката ЧЕГОДАЕВА А.С. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 19 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 7 км автодороги 

<

адрес>, управлял автомашиной «Рено Дастер» госномер № в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в акте медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись, каким прибором его исследовали, отсутствует заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, а также отсутствовал бумажный носитель с записью результатов измерения, который был приобщен судом только ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель возражал против приобщения бумажного носителя, поскольку он не соответствует протоколу и акту медосвидетельствования. В акте медосвидетельствавания № от ДД.ММ.ГГГГ значится время первого исследования 16 часов 30 минут. Второго исследования 16 часов 50 минут. Не указано наименование аппарата и другие существенные данные. На бумажном носителе (чеке) значится время первого исследования в 17 часов 27 минут. Время второго исследования 17 часов 44 минуты, т.е. меньше 20 минут. В это время он уже находился в 

<

адрес>. В чеке указан Алкометер ФИО2 - 400Р. Последняя поверка была ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инструкции прибора поверка должна проводиться каждые 6 месяцев, т.е. срок закончился ДД.ММ.ГГГГ и, как видно, калибровка анализатора СД - 400 после ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Таким образом, данные результата исследования 0,84 mg\l являются ошибочными. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, т.е. на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых также отсутствуют. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № оформлен с нарушением действующего законодательства. Порядок предусматривает наличие в пунктах 13.1 и 13.2 Акта следующих параметров: время исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования. В составленном в отношении него Акте наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность технического средства измерения в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н отсутствуют. При проведении медицинского освидетельствования к Акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов измерения, с наименованием и характеристиками использованного в отношении него технического средства измерения он не ознакомлен. С результатами освидетельствования он не был ознакомлен, подписи на бумажном носителе инспектора и его отсутствуют, с результатами исследования не согласен. Виновным себя не признает. Таким образом, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении и бумажный носитель с записью результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы его жалобы поддержал.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Собранные доказательства и версия ФИО1 мировым судьей проверялись. Совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных и полученных по ходатайству стороны защиты доказательствам, имеющимся противоречиям и нарушениям в обжалуемом постановлении дан подробный анализ и соответствующая оценка.

Каких-либо оснований считать собранные доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется. 

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Непытаев А.Ю.