Судья Карцева А.Д..В. Дело № 7-120/2025

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Томской области Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благовещенского Кесаря Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС от 24.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2025 названное постановление отменно, производство по делу, с учетом определения от 08.04.2025 об исправлении описки, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС Г. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит решение отменить, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами судьи, полагает доказанным наличие вины в действиях водителя ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Как следует из постановления должностного лица, 24.11.2024 в 17 часов 10 минут на /__/ водитель автомобиля «Фольксваген», г/н /__/, ФИО1, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда в своем решении указала, что, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе видеозаписей, вина ФИО1 подтверждения не находит.

Данный вывод является верным и обоснованным, доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Также правилами дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и при этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (абзацы сорок восьмой и шестьдесят второй пункта 1.2 и пункт 14.1 ПДД). 

При этом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм закона, обязанность предоставить преимущественное право перехода проезжей части пешеходам возникает у водителя именно в момент, когда пешеход вступил или уже переходит проезжую часть и траектории их движения пересекаются. 

Соответственно, в случае, если транспортное средство уже находится в зоне пешеходного перехода или выезжает из нее, при этом пешеходы ступили на проезжую часть, применение маневра торможения не повлечет последствий в виде предоставления им преимущественного права пересечения проезжей части. Такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из содержания представленной в дело видеозаписи, выполненной регистрирующим устройством, установленным в автомобиле под управлением ФИО1, следует, что при выполнении маневра поворота направо и выезде на нерегулируемый пешеходный переход (00 м 28 сек записи) к нему (переходу) с противоположной стороны по тротуару приближается пешеход. На проезжую часть пешеход вступает непосредственно в момент, когда автомобиль уже движется в пределах пешеходного перехода и завершает его проезд (00 мин 29 сек записи).

При рассмотрении жалобы ФИО1 представлены фотографии (скриншоты) участка местности по адресу: /__/, где расположен названный пешеходный переход, на которых им собственноручно указано местоположение автомобиля в момент вступления пешехода на проезжую часть. Данное доказательство объективно соответствует вышеназванной видеозаписи, подтверждает, что пешеход вступил на проезжую часть в то время, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже двигался в пределах пешеходного перехода. 

Видеозапись, представленная сотрудниками ГАИ, действенно выполнена с иного ракурса, не позволяющего определить край тротуара и проезжей части со стороны пешехода, точный момент выхода (вступления) пешехода на проезжую часть, а также в необходимой и достаточной мере подтвердить, что траектории движения пешехода и автомобиля в данном случае пересекались, пешеход ввиду действий водителя ФИО1 был вынужден изменить направление движения или скорость. 

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обоснованных сомнений в доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении требований Правил, является верным принятие решения о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанной связи обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благовещенского Кесаря Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко