Дело № 12-347/2025 25RS0029-01-2025-007864-97 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., 

с участием помощника прокурора Тимошенко И.Б., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Товарищество - ТК» ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Товарищество-ТК» на постановление главного государственного инспектора по Уссурийскому городскому округу по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Товарищество-ТК», ИНН 

<

***>, ОГРН XXXX, юридический адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX/7/1 от ДД.ММ.ГГ ООО «Товарищество-ТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением ООО «Товарищество-ТК» подана жалоба в суд, в которой податель жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Решение о проведении проверки должностным лицом Уссурийской городской прокуратуры не принималось, и до сведения общества не доводилось. Нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств совершения ООО «Товарищество-ТК» вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ООО «Товарищество-ТК» настаивает, что нарушений правил противопожарных правил со стороны общества допущено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Товарищество-ТК» - ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что акт проверки прокуратуры датирован ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем в его заключительной части содержатся ссылки на акты ОНД и ПР Уссурийского городского округа, датированные 03 и ДД.ММ.ГГ, что объективно невозможно, поскольку на дату проведения проверки данные документы еще не существовали и фактически были составлены лишь через шесть дней после проверки прокуратуры. Указанное свидетельствует, что акт проверки прокуратуры либо составлялся, либо дорабатывался не в день проверки и не на месте ее проведения, а значительно позднее, не ранее ДД.ММ.ГГ. Акт проверки не был составлен в день и в месте проверки, содержит сведения, появившиеся спустя шесть дней, что подтверждает отсутствие фактической фиксации каких-либо нарушений в момент проверки и указывает на последующее внесение данных после получения актов других ведомств. Кроме того, акт проверки не соответствует требованиям ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку: он не подписан законным представителем юридического лица; в нем отсутствует запись об отказе представителя организации от подписания; понятые при проверке не присутствовали; фото- и видеофиксация не осуществлялась, что исключает возможность объективной оценки выводов прокуратуры. 

Помощник прокурора Тимошенко И.М. полагала, что постановление главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору является законным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Проводя поверку по надзорным мероприятиям в рамках соблюдения земельного законодательства и норм градостроительства, прокуратура проверила соблюдение прав граждан, в том числе на соблюдение обществом противопожарного законодательства. Из социальных сетей имеется информация, что в зоне китайского рынка происходили пожары. В городскую прокуратуру не поступило от кого-либо информации о нарушений требований противопожарной безопасности на объектах данного юридического лица. При проведении проверки в здании юридического лица находились граждане КНР, которые разбежались. Акт был составлен ДД.ММ.ГГ, приложены сведения от июня 2025, нарушения зафиксированы сразу. Акт проверки юридическому лицу не направляли и вручать его некому было. Были люди, которые называли себя администраторами, но они ничего не подписывали. 

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что на рассмотрении не были заявлены ходатайства, не были предоставлены доказательства. Известили за 8 дней. Законным представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась принадлежность объектов. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности (далее - Закон N 69).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

Из постановления Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов в ходе проверки, проведенной Уссурийской прокуратурой совместно со специалистом ОНД и ПР УГО МЧС России, помещений ООО «Товарищество- ТК», осуществляющего фактическую деятельность: павильон XXXX здания («фабрика прямых продаж, оптовая торговля розничными плитками), задание с кадастровым XXXX), (павильон XXXX), расположенный под навесом вдоль XXXX), кадастровый номер сооружения отсутствует, восточная часть земельного участка с кадастровым номером XXXX; в складском сооружении с кадастровым номером XXXX; в сооружении с вывеской «Завод сендвич-панелей» (кадастровый номер отсутствует), выявлено нарушение требования пожарной безопасности, а именно: 

-допускается оставление без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых электроприборов (чайника и т.д.) (справа от входа в торговый павильон) пп. и п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в отношении здания не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушен п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не обеспечено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты и внесение информации (не предоставлен журнал), чем нарушен п.17 (1) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты (не предоставлена техническая документация на систему автоматической пожарной сигнализации), чем нарушен абз. 3 п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- на объекте защиты отсутствует документация на облицовочные и декоративно-отделочные материалы для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, изделий и материалов, чем нарушен п.25 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Действия ООО «Товарищество-ТК» квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства повлекли вынесение постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Товарищество-ТК» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

С такими выводами согласиться нельзя.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов, которая должна производиться во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

С учетом императивности приведенных норм вопрос о наличии решения прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Товарищество-ТК» и доведении его до сведения проверяемого лица подлежал обязательному выяснению в должностным лицом при рассмотрении дела с приобщением к материалам дела необходимых документов, позволяющих сделать вывод о законности проведенной прокурорской проверки в целях оценки на предмет допустимости, полученных в ходе нее доказательств. 

Вместе с тем необходимые для исследования документы в деле отсутствуют, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Следовательно, непредоставление указанных выше документов и отсутствие их в материалах настоящего дела позволяет сделать вывод, что такая проверка в отношении ООО «Товарищество-ТК» проведена Уссурийской городской прокуратурой без какого-либо основания для проведения проверки и при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения ООО «Товарищество-ТК» не позднее дня начала проверки.

При таких обстоятельствах порядок привлечения ООО «Товарищество-ТК» к административной ответственности не соблюден.

Учитывая вышеизложенное, проведение указанной проверки ООО «Товарищество-ТК» нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Товарищество-ТК». 

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае результаты проведенной в отношении ООО «Товарищество-ТК» проверки не могут быть положены в основу выводов о виновности ООО «Товарищество-ТК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение порядка проведения данной проверки, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа исследован не был.

Довод помощника Уссурийского городского прокурора о возможности проведения проверки без решения о проведении проверки со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.07.2023) является несостоятельным, так как в данном случае у прокуратуры отсутствовала подтвержденная информация о фактах нарушения юридическим лицом ООО «Товарищества-ТК» требований законодательства в сфере пожарной безопасности. 

Согласно части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Принимая во внимание, что допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

отменить постановление главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Товарищество-ТК».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Товарищество-ТК», - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ООО «Товарищество-ТК», - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.В. Бутенко