Дело № 5-765/2020

25RS0018-01-2020-001402-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировский 24 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н., 

местонахождение суда: 692091, пгт. Кировский, Кировского района, Приморского края, ул. Колхозная, 57,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалидом не является, ранее привлекался к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу и гражданам. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не выражался нецензурной бранью в присутствии и в адрес ФИО1 Между его семьей и ФИО1 длительное время складываются неприязненные отношения. ФИО1 его постоянно провоцирует и вызывает полицию, сообщая о фактах, которых в действительности не было. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. 

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возникли неприязненные отношения, между ними происходят конфликты, кроме того в судебном заседании исследованы объяснения ФИО1, из содержания которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в подъезде дома она встретила ФИО2 в нетрезвом состоянии, который стал на неё без причины кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. 

Таким образом, из содержания объяснений ФИО1 судом установлено, что ФИО2 выражался нецензурной бранью именно в её адрес, при этом оскорблял её, что указывает на то, что мотивом действий ФИО2 явилось не нарушение общественного порядка, а неприязнь к личности ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что ФИО2 оскорбляет ее на почве неприязни. 

Административным органом умысел ФИО2 на нарушение общественного порядка не доказан.

Действия ФИО2 охватываются диспозицией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку родовой объект не является единым, следовательно, переквалифицировать действия ФИО2 суд не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При таких обстоятельствах суд считает, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Н. Ханьянова