Дело № 12-73/2020; УИД: 42MS0044-01-2020-000252-76

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 14 мая 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 23.03.2020 года лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 13 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении 30.04.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 26.03.2020 года обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой от 23.03.2020 года на указанное постановление, без указания мотивированных доводов. Просит отменить мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 13 февраля 2020 г., производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил отменить мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 13 февраля 2020 г., производство по делу прекратить, так как не исключает, что телесные повреждения потерпевший Е.А.П. мог получить раньше, так как 

<

данные изъяты>, после чего действительно упал от действий ФИО1, сдававшего задним ходом на автомобиле и совершившего наезд на потерпевшего.

Потерпевший Е.А.П., судом извещён о месте, дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, судом извещён о месте, дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Суд, руководствуясь пунктом 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие потерпевшего Е.А.П. и должностного лица ФИО3, надлежащим образом уведомлённых судом о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнение заявителя жалобы, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (В ред. постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений участвующих лиц установлено, что 30 апреля 2019 года в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», с государственным регистрационным знаком №, находясь в 

<

...>, в нарушение пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ при выполнении маневра – движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Е.А.П., которому был причинен легкий вред здоровью.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.12.2019 г., схемой ДТП от 30.04.2019 г., протоколом допроса потерпевшего Е.А.П., протоколами допроса ФИО1, протоколом допроса свидетеля ФИО4, протоколом дополнительного допроса потерпевшего Е.А.П., протоколом допроса свидетеля Т.Е.А., заявлением Е.А.П. о привлечении к ответственности от 30.04.2019, заключением эксперта № от 18.05.2019 г., протоколом об административном правонарушении № от 31 декабря 2019 г.

Представленные доказательства, были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям ФИО1, он не отрицает факт наезда на потерпевшего Е.А.П. 

Со схемой ДТП ФИО1 был согласен, так как после ознакомления со схемой её не обжаловал, кроме того ФИО1 был согласен и с протоколом осмотра места административного правонарушения, так как после получения копии протокола его не обжаловал, замечаний на протокол не приносил, что подтверждается его подписью в протоколе.

ФИО1 были разъяснены его права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, имеющейся в протоколе об административном правонарушении.

В заключении эксперта № от 18.05.2019 г. подтверждено, что Е.А.П. были причинены: 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена экспертом ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое-Бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта должным образом мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы ФИО1, о том, что потерпевший мог получить данные телесные повреждения и ранее, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно выяснены все обстоятельства данного дела. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не имеется, так как в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО2 от 13 февраля 2020 г., согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 13 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – А.П. Смердин