уголовное дело № 1-25/2026 (1-143/2025)

следственный № 12501950024000372

19RS0010-01-2025-001272-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 22 января 2026 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быковской Ю.В, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со шкафа (прихожей) со встроенным зеркалом на дверце, вешалкой и деревянными полками, расположенного слева от входной двери, тайно похитила лежащие наверху в полимерной бутылке денежные средства в общей сумме 17 752 рубля, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенное имущество обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 17 752 рубля, который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала, согласилась с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в этой связи, ее досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Она официально не трудоустроена, находится дома и занимается воспитанием детей, официально закреплена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно 

<

данные изъяты> Свидетель №1, около 22 часов 00 минут, когда дети легли спать, стала распить с Свидетель №1 спиртные напитки (пиво). После того, как ее сожитель уснул, она направилась в дом, расположенный напротив по адресу: 

<

адрес> проживает ее знакомая ФИО1 Ранее она неоднократно приходила в дом ФИО1 в гости. В тот момент на улице было темно, плохо помнит происходящие события, и не может точно пояснить, как попала в дом ФИО1, но попала туда свободно. Находясь в коридоре дома, на прихожей со встроенным зеркалом на дверце, вешалкой и деревянными полками, она увидела большую пластмассовую прозрачную бутылку, которую ФИО1 использовала в качестве копилки, и в тот момент у нее возник умысел на хищение находящихся в ней денежных средств, после чего она забрала бутылку с денежными средствами, затем открыла дверцу прихожей и с первой полки взяла коробочку, в которой находились 1 цепочка с подвеской и 1 браслет на руку. После этого она ушла к себе домой и легла спать. Проснувшись около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидела возле своей тумбы пластмассовую бутылку с денежными средствами (купюрами) номиналом по 5 000, 100, 50, 10 и 5 рублей, а также монетами номиналом от 1 до 10 рублей, и коробочку с цепочкой и подвеской. Вспомнив и осознав произошедшее, она побоялась вернуть похищенное имущество. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, и сообщил, что ему позвонила ФИО1, которая рассказала о краже ее имущества, и имеющихся подозрениях. Она призналась ФИО3, что действительно совершила данное преступление, а именно украла у его племянницы денежные средства, цепочку с подвеской и браслет. Она переложила денежные средства, цепочку с подвеской и браслет в полиэтиленовый пакет, намереваясь их вернуть, желает их выдать добровольно. Она полностью признает вину в хищении имущества ФИО1, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 51-55).

Свои показания ФИО2 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника на месте, а именно находясь в помещении коридора 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, указала на прихожую, с которой в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитила бутылку с денежными средствами, а также коробочку, в которой находилась цепочка с подвеской и браслет (т. 1 л.д. 100-108).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала тождественные показания (оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), подтвердив, что после употребления спиртного в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она направилась в дом по адресу: 

<

адрес> к ФИО1, где с прихожей тайно похитила большую пластмассовую прозрачную бутылку с денежными средствами, а также открыв дверцу прихожей с первой полки - коробочку с находящимися в ней цепочкой с подвеской и браслетом. Вину в хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122-125).

После оглашения указанных показаний ФИО2 поддержала их, пояснив, что давала показания на досудебной стадии добровольно после консультации с защитником, давления на нее никто не оказывал.

Оценивая досудебные показания ФИО2 суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от ФИО2, ее защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сама ФИО2, ни ее защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что ее состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимой, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых она, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

В частности, по показаниям в суде потерпевшей ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у себя дома по адресу: 

<

адрес>, не слышала каких-либо посторонних звуков, двери в дом не запирала. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в магазин за продуктами питания, рассчитаться за которые планировала денежными средствами, хранившимися в коридоре ее дома на верхней полке шкафа (прихожей) в полимерной бутылке, которые они собирали всей семьей на годовщину рождения внука. На тот момент в бутылке должно было находиться не менее 17 700 рублей, купюрами номиналом, в том числе 50, 100 и 5000 рублей, пересчитывали их в конце ноября 2025 

<

адрес> не обнаружила бутылку с накоплениями, и ее поиски результатов не дали. В тоже время она обнаружила, что пропала из шкафа в прихожей подарочная коробочка с цепочкой и браслетом, материальной ценности для нее не представляющих. В хищении имущества стала подозревать проживающую через дорогу с ее 

<

данные изъяты> Свидетель №1 - ФИО2, которая свободно посещала ее дом. Она позвонила своему сожителю ФИО4, а тот связался с ФИО3, сообщил ему о случившемся, попросив, что если денежные средства и цепочку взяла ФИО2, то пусть их вернет, однако последняя никаких действий по возврату похищенного не предприняла, поэтому она обратилась в полицию. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку ее совокупный доход, с учетом детского пособия и материальной помощи супруга, на момент хищения составлял от 43 000 до 73 000 рублей, при этом в день обнаружения хищения иных денежных средств для покупки продуктов питания у нее не имелось. Позднее следователь ей вернул похищенную цепочку с подвеской, браслет, а также денежные средства в сумме 17 752 рубля.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшая последовательно сообщала о том, о хранении ей в коридоре своего дома на шкафу (прихожей) бутылки с денежными средствами, а также обстоятельствах обнаружения ее хищения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, возникших по этому поводу подозрениях о причастности к хищению ФИО2 У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимой и заинтересованность в ее необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ними не было конфликтных ситуаций, ранее с заявлениями о привлечении подсудимой к уголовной ответственности потерпевшая не обращалась.

Согласно досудебным показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с детьми и своей сожительницей ФИО2 Около 22 часов 00 минут они стали распить спиртные напитки, и около 02 часов ночи они легли спать. Он спал крепко и что происходило ночью пояснить не может. Около 08 часов 30 минут отправился на работу, а ФИО2 осталась дома. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, и сообщила о краже у нее денежных средств. После этого он созвонился с ФИО2, которая призналась, что совершила кражу денежных средств и цепочек у его племянницы. Он сообщил ФИО2 о недопустимости такого поведения, предложил вернуть похищенное имущество, ФИО2 было стыдно за свой поступок. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 37-39).

Проанализировав досудебные показания подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ей хищении имущества ФИО1, они не содержат, размер ущерба и их значительность для потерпевшей, подсудимая не оспаривает. В целом показания указанных лиц последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого Быковской Ю.В преступления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из ее дома по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу денежных средств в сумме 17 600 рублей, цепочки с подвеской и браслета (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 02 часов 45 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, при этом установлено, что вход в ограду осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, далее имеется крыльцо, вход в дом через деревянной дверью, ведущую на веранду, прямо напротив двери находится металлическая дверь, ведущая в помещение квартиры, в коридоре которой слева от входной двери находится шкаф (прихожая) со встроенным зеркалом на дверце, вешалкой и деревянными полками, справа от входной двери находится дверной проем не снабженный дверью, ведущий в помещение кухни, слева от входной двери находится вход в зал. В ходе осмотра изъяты 3 следа пальцев рук на 3 отрезках темной дактилоскопической пленки. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия запечатлена 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, усадьба дома, веранда, коридор со шкафом (прихожей), расположение комнат (т. 1 л.д. 6-14, 15-18).

В протоколе выемки отражено, что в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 17 752 рублей, цепочка с подвеской и браслет (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 денежные средства в сумме 17 752 рублей, а именно 19 купюр номиналом 5 рублей в сумме 95 рублей; 22 металлические монеты номиналом 10 рублей в сумме 220 рублей; 35 металлических монет номиналом 2 рубля в сумме 70 рублей; 27 металлических монет номиналом 5 рублей в сумме 135 рублей; 42 металлические монеты номиналом 1 рубль в сумме 42 рубля; 39 купюр номиналом 10 рублей в сумме 390 рублей; 6 купюр номиналом 50 рублей в сумме 300 рублей; 10 купюр номиналом 100 рублей в сумме 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей; 3 купюры номиналом 5000 рублей в сумме 15000 рублей. Кроме того, была осмотрена цепочка серого цвета с подвеской в форме сердца, браслет со вставкой в форме сердца (т. 1 л.д. 61-68). Денежные средства в сумме 17 752 рубля, цепочка с подвеской и браслет признаны вещественным доказательством, и переданы потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 69, 70, 71-72).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и ФИО1 получены отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 22-23, 74-75).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех отрезках темной дактилоскопической пленки откопированы три следа пальцев рук, изъятые со шкафа (прихожей) в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук откопированные на отрезках темной дактилоскопической пленки № оставлены (соответственно) указательными и средними пальцами правой руки ФИО1, след пальца откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 83-89).

Оценивая заключение экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оно научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертным заключением ни ФИО2, ни его защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательством заключения, проведенной по уголовному делу экспертизы, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется.

Суд отмечает, что осмотры места происшествия и предметов в рамках настоящего уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд на основе совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 подсудимой ФИО2 совершено тайным способом, поскольку на тот момент за действиями подсудимой никто не наблюдал. Подсудимая ФИО2 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате кражи, в сумме 17 752 рубля, установлен показаниями потерпевшей, осмотром денежных средств, изъятых в ходе выемки и не оспаривается подсудимой. Причиненный ущерб в сумме 17 752 рубля, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход (детское пособие, помощь супруга) в размере от 43 000 до 73 000 рублей, является значительным.

Одновременно, суд исключает из объема обвинения ФИО2 указание на хищение шкатулки, цепочки с подвеской и браслета, поскольку указанные предметы по показаниям ФИО1, материальной ценности для нее не представляют, что нашло отражение и в тексте обвинения.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ей преступному деянию.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья, состояние здоровья родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая ФИО2 не судима 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика ее личности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, обеспечение за ним ухода.

Помимо этого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимой четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, ФИО2 до возбуждения настоящего уголовного дела и в процессе расследования, добровольно сообщила о дате, времени и обстоятельствах хищения имущества ФИО1 Сообщенные ею сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимой, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщила подсудимая ФИО2, не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2: фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку возврат потерпевшей похищенных денежных средств осуществлен сотрудниками полиции, после их изъятия в ходе выемки у подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, имущественное положение, возможность получения доходов, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкциями статей, будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, состояние здоровья, уровень дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа.

Одновременно, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения, при назначении подсудимой наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, в том числе ниже низшего предела, не имеется.

По делу нет оснований для освобождения ФИО2 от наказания по состоянию здоровья, а также для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не находит достаточных условий для применения к ней положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категории преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимой Кочкину А.Г., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимой, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не приведет к ее имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быковской Ю.В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО2 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 6 (шесть) месяцев, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденной Быковской Ю.В в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 17 752 рубля, цепочку с подвеской и браслет на руку, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глущаков