Дело № 2-1363/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 03 сентября 2018 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимед» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максимед» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работала с *** в ООО «Максимед» в должности фармацевта. *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Результаты ревизии ей неизвестны. *** она была уволена за утрату доверия. В аптечном пункте фармацевтом работала также Ф.Ф.Ф., которая также является материально ответственным лицом. При увольнении истца ее заставили написать расписку о том, что с нее удержано 30 338 руб. Просит восстановить ее на работе в должности фармацевта с ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 30338 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, предоставивший ордер ***, настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, предоставивший ордер ***, исковые требования не признал полностью, пояснил, что в аптечном пункте работали Ф.Ф.Ф. и Гребень, этот аптечный пункт работает с 2008 года. Когда у магазина «***» встал вопрос по аренде, С.С,С. попросили на время переехать в другое помещение. Они выехали, перевезли имущество, потом вернулись назад. Гребень и Ф.Ф.Ф. стали там работать, по-новому принимать товар. Ответчик заметил, что товара на аптечном пункте числится много, а по факту на полках нет товара. Этот момент они обсудили с Г.Г.Г. и провели внеплановую проверку. Когда ФИО1 увидела сумму, она спросила «всего то?», написала заявление и ушла. Истец брала дорогостоящие препараты, которые были нужны для лечения заболеваний самой ФИО1 и ее родственников. По итогам ревизии был составлен акт, который подписала Ф.Ф.Ф., поскольку Гребень уже не было. Гребень была вызвана телеграммой для дачи объяснений. Объяснения Гребень не дала, не появилась на работе. Когда она пришла за заработной платой, ей хотели вручить деньги в сумме 8000 рублей, но она от их получения отказалась. Второй раз она сама пришла за трудовой книжкой, и сама написала заявление на 30000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с *** работала у ответчика фармацевтом в аптечном пункте, ***, по совместительству.

Приказом от *** *** истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

Согласно ст. Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В приказе от *** *** об увольнении отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

В судебном заседании представителем ответчика объяснение истца, акт об отказе от объяснения представлен не был.

В судебном заседании установлено, что представленная суду представителем ответчика телеграмма от *** истцом не получена.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных достоверных доказательств соблюдения процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ и совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка. Требования истца о восстановлении ее на работе с *** (с даты увольнения) фармацевтом в аптечный пункт и признании недействительной в трудовой книжке, принадлежащей истцу, запись ***: «Уволена за утрату доверия, пункт 7 статьи 88 Трудового кодекса РФ» подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд, принимая решение в указанной части требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 72 023 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 1161 руб. 67 коп. (среднедневной заработок) х 62 (количество дней с *** по ***), где 1161 руб. 67 коп.= 432146 руб. (сумма дохода с *** по *** согласно справке о доходах):12(количество месяцев):31 (количество дней в июле). 

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 72023 руб. 54 коп. подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодека РФ). 

Требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании ответчиком не представлено суду оснований для удержания с истца 30 338 руб.

Представленный суду акт о результатах инвентаризации не позволяет установить виновное в недостаче лицо, кроме того, не содержит распоряжение работодателя об удержании суммы недостачи товарно-материальных ценностей с истца.

Ссылка представителя ответчика на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от *** *** является не обоснованной, поскольку на момент удержания денежных средств вышеуказанный акт составлен не был. 

Свидетель Щ.Щ.Щ. в судебном заседании пояснила, что в середине июня 2018 года, в ее смену, истец пришла в аптеку по ***, и Г.Г.Г. попросила выдать ей денежные средства. Она (свидетель) взяла деньги из кассы и записала их в тетрадь. Сумма была 9000-10000 рублей. Истец деньги не взяла, говорила, что эта сумма ее не устраивает, что она не соответствует тому, что ей полагается получить.

Свидетель Ш.Ш.Ш. в судебном заседании пояснила, что с *** она работает у ответчика. В начале июня 2018 она была на смене в аптеке по ***, в торговом зале. Она пошла закрывать дверь и в этот момент в помещение влетела эта женщина (истец). Женщина отодвинула ее и пошла к С.С.С., директору. ФИО4 отдавала ей около 30000 рублей, но женщина сказала, чтобы ФИО4 списала это в тот счет. Она еще видела, что ей выдавались трудовая и медицинская книжки. 

Показания свидетелей достоверны, сомнений у суда не вызывают, однако они не подтверждают законность удержания денежных средств у истца.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, в частности, что истец перенес переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3547 рублей 23 коп. ((3247 руб. 23 коп. (имущественные требования) + 300 рублей (требования о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО1 с *** на прежнее место работы в Общество с ограниченной ответственностью «Максимед» фармацевтом в аптечный пункт.

Признать недействительной в трудовой книжке, принадлежащей ФИО1, запись ***: «Уволена за утрату доверия, пункт 7 статьи 88 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимед» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 023 (семьдесят две тысячи двадцать три) руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере 30 338 (тридцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 

Настоящее решение в части восстановления на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимед» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 г.