Дело №12-47/27-2018г.

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час., на ул. Сонина, д. 4 г. Курска, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота РАФ4 г/н №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО1, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считая данное определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку оно вынесено должностным лицом без проведения необходимой всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение ее автомобиля и с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО1, при этом указав, что она не нарушала Правила дорожного движения.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час., на ул. Сонина, д. 4 г. Курска, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота РАФ4 г/н №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО1, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем из представленного административного материала следует, что при рассмотрении дела инспектором были допущены существенные нарушения.

Статья 12.15 КоАП РФ содержит пять частей, в соответствии с которыми, лицо, совершившее административное правонарушение может быть привлечено к административной ответственности, в то время, как постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в то время как определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

По мнению судьи, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела, которое не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а потому определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПСГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В то же время, судья при рассмотрении настоящей жалобы лишен возможности направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2х-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек, а потому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПСГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: