Судья Заполина Е.А. дело №22-17-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

адвоката Гонохова И.И.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Гонохова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в селе (адрес), ***, ***, в ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

(дата) Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Наказание не исполнено.

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. При этом наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. 

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата), в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут, возле (адрес), расположенном по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.В. в защиту интересов ФИО1 не согласился с принятым решением.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание активную помощь ФИО1 следствию, явку с повинной, сообщение сведений, ранее не известных органам предварительного следствия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также детей сожительницы, которых он содержит и участвует в их воспитании.

Считает, что при назначении наказания необходимо было учитывать интересы детей, которые пострадают в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на характеристики личности ФИО1, которые подтверждают, что ФИО1 не является закоренелым преступником.

Указывает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, имелись все основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания без правил рецидива.

Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Романюк Н.Р. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Х.Р.А. стоимостью *** рубля, чем причинил ей значительный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Вид рецидива определен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении осужденному других видов уголовного наказания.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 73 УК РФ, так как исправление осужденного не будет достигнуто без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного при наличии смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Однако, при назначении ФИО1 наказания суд не учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении помимо малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка его фактической супруги, как это было установлено приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года./ л.д. №-№/, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство надлежит учесть и смягчить ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его фактической супруги.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись