Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2245/19

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 98 250 руб.02 коп., из которых: сумма основного долга в размере 80 608 руб.72 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 4 824 руб.39 коп., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 10 142 руб.82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 500 руб.09 коп., сумму комиссии за направление извещений в размере 174 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб.50 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 121 120 рублей. Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств ФИО3 в размере 121 120 рублей на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 100 000 рублей выданы заемщику наличными через кассу офиса Банка. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 21 120 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счёту. Общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 250 руб.02 коп.,

Истец - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 121 120 рублей. Стандартная полная стоимость кредита (годовых) - 100,97% (л.д. 24-26). 

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств ФИО3 в размере 121 120 рублей на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 100 000 рублей выданы заемщику наличными через кассу офиса Банка.

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 21 120 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счёту.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет условия, заключенного с ним кредитного договора.

Определением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от 11.08.2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 15.09.2014г. за период с 10.10.2015г. по 11.07.2017г. в размере 107274 руб.15 коп., а также расходов по уплате госпошлины 1672 руб.74 коп.(л.д.10).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 250 руб.02 коп., из которых: сумма основного долга в размере 80 608 руб.72 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 4 824 руб.39 коп., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 10 142 руб.82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 500 руб.09 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 174 руб.00 коп.

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности. 

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга в размере 80 608 руб.72 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 4 824 руб.39 коп.

Разрешая требования о взыскании неоплаченных процентов после выставления требования, штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В заявлении истцом указано, что сумма неоплаченных процентов после выставления требования составляет 10 142 руб.82 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности составляет 2 500 руб.09 коп. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неоплаченных процентов после выставления требования, штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные судом обстоятельства с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом суммы неоплаченных процентов после выставления требования, суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, а поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца неоплаченные проценты после выставления требования в размере 2 000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неоплаченных процентов после выставления требования в размере, превышающем 2 000 рублей, взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере, превышающем 1 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Доводы ответчика об исключении из расчета задолженности суммы оплаты страхового взноса на личное страхование являются необоснованными, поскольку при заключении настоящего договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, ФИО3 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение спорного кредитного договора на указанных в нем условиях. Пункт кредитного договора о включении в сумму кредита страхового взноса на личное страхование в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб.50 коп., а также расходы по направлению извещений на сумму 174 рубля, что подтверждается платежными поручениями, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга в размере 80 608 руб.72 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 4 824 руб.39 коп., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 2 000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 000 рублей, сумму комиссии за направление извещений в размере 174 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании неоплаченных процентов после выставления требования в размере, превышающем 2 000 рублей, о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере, превышающем 1 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова