Уг. дело № 1-90/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тютюнник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти гражданину ФИО7 Указанное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство последнего, вооружился топором, после чего, с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО7 данным топором не менее 2 ударов в область сосредоточения жизненно-важных органов и систем организма человека - голову. 

В результате своих противоправных действий, направленных на лишение ФИО7 жизни, ФИО1 признать причинил ему физическую боль и телесные повреждения: головы - 1 кровоподтек, 1 ссадина, 13 ран, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, локальный и конструкционный переломы нижней челюсти, оскольчатые переломы костей лицевого черепа справа, локальные и конструкционные переломы костей свода и основания черепа справа, скудная двухсторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и разрушение головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые в совокупности составляют симптомокомплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

От полученной в результате преступных действий ФИО1 признать открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением головного мозга - состоянием, не совместимым с жизнью, ФИО7 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признать свою вину признал полностью. Пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО7, используя в своих словах нецензурные выражения, обвинил его в том, что он находится с Потерпевший №1 (своей сестрой и супругой потерпевшего) в сексуальной близости. Эти беспочвенные оскорбления его возмутили, он вышел из дома, взял топор, подошел к ФИО7, который лежал на диване и нанес потерпевшему обухом топора один удар по голове. ФИО7 попытался приподняться с дивана, тогда он нанес ему ещё один удар обухом топора по голове. От полученных повреждений потерпевший потерял сознание, из головы обильно текла кровь. После этого он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

На аналогичные обстоятельства причинения смерти потерпевшему подсудимый указывал при проверки его показаний на месте совершения преступления и в явке с повинной (л.д. 86-87). Так, ФИО1 признать, находясь на месте происшествия, сообщил о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он на почве личных неприязненных отношений нанес два удара топором по голове ФИО7 (л.д. 108-115).

Вина ФИО1 признать в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её муж - ФИО7 и брат - ФИО1 признать жили в доме в 

<

адрес>. Оба злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, она проживала в другом жилом помещении. Между подсудимым и её мужем часто происходили ссоры, инициатором которых был ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, после 21.00 часов, она разговаривала с ФИО1 признать по телефону, последний вел себя как обычно. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об обнаружении ФИО7 с телесными повреждениями. Прибыв на место происшествия, она видела следы крови на диване. Характеризует ФИО7 как очень ревнивого и властного человека. Своего брата характеризует в целом удовлетворительно,

Свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что ФИО7 и ФИО1 признать злоупотребляли спиртными напитками, проживали одни, часто конфликтовали, посторонние лица к ним не приходили. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об обнаружении трупа ФИО7 с телесными повреждениями.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу 

<

адрес>. На момент её прибытия в доме находился труп ФИО7 с травмой головы и гражданин ФИО1 признать, который сообщил, что именно он нанёс потерпевшему указанные повреждения топором. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по указанному выше адресу, где находился труп ФИО7 с травмой головы и ФИО1 признать, который сообщил, что он ударил по голове ФИО7 топором (л.д. 80-82).

Свидетель - оперуполномоченный ОМВД России по г.ФИО2 Е.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, в дежурную часть ОМВД России по г.ФИО2 от ФИО1 признать поступило сообщение о смерти ФИО8 При осмотре места происшествия, в комнате на диване был обнаружен труп ФИО7 с повреждениями головы. Рядом с трупом на полу находился топор с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. ФИО1 признать сообщил, что ФИО9 сказал ему, что он (ФИО1 признать) якобы имеет половые отношения с сестрой, это подсудимого возмутило, он взял во дворе топор и нанес им несколько ударов по голове ФИО7

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в ОМВД России по г. ФИО2 поступило сообщение от гражданина ФИО1 признать об убийстве гражданина ФИО7 (т.1 л.д. 8).

Во время задержания у ФИО1 признать у него изъята рубашка с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 88-92).

В ходе осмотра места происшествия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в большой комнате на диване обнаружен труп гражданина ФИО7 с ранами головы. Рядом с диваном на полу выявлен топор с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: фрагменты штор, топор, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 10-27).

При осмотра предметов, на фрагментах штор, и топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также рубашке ФИО1 признать обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 28-33). Указанные вещественные доказательства: топор, 2 фрагмента штор, рубашка, в соответствии с постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле. (л.д. 34).

Как следует из выводов заключениясудебно-биологической экспертизы, на фрагментах штор, топоре и смыве вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также рубашке ФИО1 признать обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО7(л.д. 55-56).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением головного мозга - состоянием, не совместимым с жизнью,судя по состоянию трупных явлений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, в промежуток времени около 6-12часов ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

При экспертизе трупа обнаружены поврежденияголовы - 1 кровоподтек, 1 ссадина, 13 ран, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, локальный и конструкционный переломы нижней челюсти, оскольчатые переломыкостей лицевого черепа справа, локальные и конструкционные переломы костей свода и основания черепа справа, скудная двухсторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и разрушение головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые в совокупности составляют симптомокомплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая, оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

Данные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования, в результате воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго к моменту наступления смерти. Учитывая форму повреждений в виде ран, можно сделать вывод о том, что травмирующий предмет, либо один из них, имел угол, образованный схождением трех граней. Повреждения могли быть причинены в любой последовательности между собой в указанный промежуток времени, поскольку не имеется каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о разной степени их изменений в процессе заживления. Учитывая локализацию повреждений на голове, можно сделать вывод, что повреждения на голове могли образоваться не менее чем двух воздействий травмирующим предметом на область головы справа. 

Посколькуповреждения располагаются на передней и правой боковой поверхностях тела, причинение их возможно при различных положениях ФИО7 по отношению к нападавшему.При экспертизе трупа не установлено каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о передвижении ФИО7 после причинения ему черепно-мозговой травмы.При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО7обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,5 и 2,20 промилле, соответственно, что по аналогиис живыми лицами может соответствовать средней степени алкогольногоопьянения; 

(л.д. 43-50).

Факт умышленного причинения подсудимым смерти ФИО7 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.

Судом установлено, что ФИО1 признать умышленно, со значительной силой нанеся потерпевшему не менее двух ударов обухом топора в область головы, предвидел возможность смерти потерпевшего и сознательно допускал её наступление.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления топора, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов человека; а также сам характер действий подсудимого. При этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение им топором значительного по силе удара в область головы может повлечь смерть потерпевшего, тем самым сознательно допуская её наступление.

Факт использование подсудимым в процессе лишения жизни потерпевшего топора установлен как показаниями самого подсудимого, свидетелей обвинения, данными осмотра места происшествия, так и согласующимися с ними выводами судебно-медицинской экспертизы относительно характеристик травмирующего орудия и судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств о наличии на обухе топора крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Между действиями подсудимого, причинившего потерпевшему телесные повреждения, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО1 признать неприязнь к потерпевшему, вызванная аморальным поведением последнего.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 признать полностью доказана.

Действия ФИО1 признать суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 признать умышленно совершил особо тяжкое преступление против жизни.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признать 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «З,И,К» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, попытка оказать медицинскую помощь после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, положительные характеристики; состояние здоровья, преклонный возраст.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признать суду пояснил, что в день совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении, которое не позволило ему всесторонне и объективно оценить ситуацию и сдерживать себя. Потерпевшая - сестра подсудимого, также подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признать утрачивает контроль над собой.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств умышленного преступления, возникших в процессе употребления спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, дают суду основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения суд также не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 признать наказание в виде реального лишения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в виду преклонного возраста осужденного считает нецелесообразным.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления ФИО1 признать, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 признать под стражей с 15.05.2017 по 19.07.2017включительно.

Меру пресечения ФИО1 признать оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: топор, 2 фрагмента штор, рубашку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин