№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2017г.

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре Кретининой А.И., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Захарова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18.05.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> Могильной О.В. 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, будучи не согласен с вышеуказанным постановлением, обжалует его и просит отменить, мотивируя жалобу тем, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку в указанное время и день он находился на рабочем месте в 

<

адрес> – ООО «

<

данные изъяты> завод», где он работает приемщиком – сдатчиком Пищевой продукции склада готовой продукции. На работу он прибыл 

<

дата> в 16 часов 04 мин., а покинул проходную 

<

дата> в 17 часов 01 мин., то есть он фактически не мог находиться 

<

дата> в 

<

адрес> в 10 часов. 

<

дата> в судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, судом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, его защитник просил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, и дело об административном правонарушении прекратить, так как он не совершал вмененного ему правонарушения. 

<

дата> в 10:00 он находился на работе ООО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод». Все процессуальные документы составленные сотрудниками полиции в отношении него, составлены в его отсутствие, подписи и записи, выполненные в графах от его имени выполнены не им, а иным лицом. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО5 показал, что он является инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> что 

<

дата> около 10:00 у 

<

адрес>, ими были остановлены четверо граждан, одним из которых являлся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, размахивал руками, одежда его была испачкана грязью, все четверо несли ванну, шли по проезжей части и мешали проезду автотранспорта. В отношении ФИО6 был составлен материал об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. ФИО6 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования он отказался, во всех проколах от имени ФИО12 последний поставил свою подпись, в объяснениях указал сто гр и 100 гр собственноручно. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные свидетелю ФИО5 показания. 

Свидетели ФИО9 и ФИО10, указали, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала, фамилия ФИО1 была, но они не помнят ФИО1, так как прошло много времени. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Мировой судья, разрешая дело, исходил из того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно 

<

дата> в 10:00 ФИО1 находился на улице по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, шатался, шаткую походку, имел неопрятный внешний вид не ориентировался в пространстве и во времени, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует, из трудового договора № от 

<

дата> (т.1 л.д. 62-64) и копии трудовой книжки (т.1 л.д.65-68) ФИО1 с 

<

дата> работает в ОАО «ЧМПЗ» по настоящее время (на момент выдачи копии трудовой книжки 18.08.2017г) в должности приемщик-сдатчик пищевой продукции 2 разряда склада готовой продукции.

Исходя из ответа на запрос от 

<

дата> ОАО «

<

данные изъяты> сообщает, что ФИО1 работает с 

<

дата> по настоящее время (т.1 л.д. 42) в должности Приемщик-сдатчик пищевой продукции 2 разряда Склада готовой продукции. 

<

дата> ФИО1 находился на работе до 17:00.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 находился на рабочем месте с 16:04 

<

дата> по 17:01 

<

дата> (т.1 л.д.27-30)

Таким образом, из материалов представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 вышеназванное административное правонарушение он не совершал, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время (10 часов 00 минут) он не мог находиться на улице по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, поскольку он находился на рабочем месте в ОАО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Кроме того, исходя из заключения эксперта № от 

<

дата> не представляется возможным установить выполнены ли подписи от имени ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.1) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.4) самим ФИО1 или иным лицом. Объяснения записанные от имени ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.1) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.4) выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не совершал указанное административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>