Дело № 1-183/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Заяц Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Мордвинкиной А.В., заместителя прокурора 

<

адрес> Марченко Я.В.,

представителя потерпевшего – ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Булановой Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Данные преступление совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящегося в своем доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с трансформатора, находящегося в помещении трансформаторной станции, по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы металлические изделия продать, а вырученные денежные средства использовать в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, взяв с собой гаечные ключи разного диаметра, пустой синтетический мешок и навесной замок, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, пришел к территории трансформаторной станции принадлежащей АО «ДРСК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осмотревшись, убедился, что на территории трансформаторной станции и на улице никого нет и его никто не видит, через забор перелез на территорию трансформаторной станции, открыл незапертые ворота трансформаторной станции, через которые незаконно проник в помещение трансформаторной станции, где, находясь незаконно, подошел к трансформатору и с помощью гаечных ключей открутил шины от шпилек и открутил медные шпильки с трансформатора, после этого сложил шпильки в принесенный собой мешок, а шины вынес на улицу и положил их около входа на станцию. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, умышленно, тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование принадлежащий АО «ДРСК» шины алюминиевые 4 штуки стоимостью 3641 рубль 88 копеек по 910 рублей 47 копеек за одну штуку, пруток медный (шпилька) диаметром 16 мм 3 штуки стоимостью 1048 рублей 50 копеек по 349 рублей 50 копеек за штуку, пруток медный (шпилька) диаметром 32 мм стоимостью 1482 рубля 12 копеек, причинив АО «ДРСК» реальный материальный ущерб в размере 6172 рубля 50 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1, находясь в помещении трансформаторной станции по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках умысла, направленного на хищение составных частей трансформатора, принадлежащих АО «ДРСК», намереваясь получить доступ к внутренним частям трансформатора для их последующего хищения, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения реального имущественного вреда собственнику, не желая, но сознательно допуская эти последствия, при помощи имеющегося у него гаечного ключа открутил сливную пробку в нижней части корпуса трансформатора и произвёл слив трансформаторного масла, в количестве 600 килограмм, стоимостью 86 рублей 25 копеек за 1 килограмм, которое в результате этого было уничтожено на сумму 51750 рублей, и привел трансформатор, стоимостью 717812 рублей 75 копеек, в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние из-за разгерметизации оборудования трансформатора вследствие слива трансформаторного масла, причинив своими действиями владельцу реальный материальный ущерб, в размере 769562 рублей 75 копеек, являющийся для АО «ДРСК» значительным, так как ущерб состоит в убытках, имеющих крупный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны. 

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкции ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО12 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновение в иное хранилище, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По имеющимся в деле материалам подсудимый ФИО1 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Димского сельсовета 

<

адрес> по месту жительства удовлетворительно (л.д. 189, 190), к административной ответственности не привлекался (л.д. 192). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 193, 194). ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, работает формовщиком в ООО «Блок», где характеризуется положительно, на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную судимость (л.д. 184, 187-188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем инкриминируемым преступлениям признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, который имеет постоянное место работы, совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и небольшой тяжести, в период имевшейся у него судимости, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, применив при этом положения ч. 2 ст. 69 УК 

ФИО1 совершил, в том числе преступление, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, относящиеся к преступлениям против собственности. Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительные наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего – ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 775 734 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с исковыми требованиями, заявленными представителем потерпевшего. При этом обоснованность гражданского иска и указанной потерпевшим суммы причиненного материального ущерба ФИО1 не оспаривает. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Суд, учитывая позицию подсудимого ФИО1, который не оспаривал обоснованность заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, а также то, что заявленный представителем потерпевшего материальный ущерб, причиненный совершенными ФИО1 преступлениями, в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего – ФИО9 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 – денежные средства на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанка, в целях обеспечения гражданского иска.

Из сведений предоставленных ПАО «Сбербанк России» на банковском счете ФИО1 имеются денежные средства в размере 23 033 рублей 51 копейки. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск Акционерного Общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиала «Амурские электрические сети» к ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает целесообразным снять арест на имущества ФИО1 – денежные средства, хранящиеся на банковском счете, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения исковых требований Акционерного Общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиала «Амурские электрические сети» в размере 23 033 рублей 51 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу не признавались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказания: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – один год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, согласно графику, утвержденному органом, осуществляющим исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиала «Амурские электрические сети» денежную сумму в размере 775 734 (семисот семидесяти пяти тысяч семисот тридцати четырех) рублей 50 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями.

Снять арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - денежные средства в размере 23 033 рублей 51 копеек, хранящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанка, обратив взыскание на данные денежные средства в размере 23 033 (двадцати трех тысяч тридцати трех) рублей 51 копейки в счет возмещения исковых требований Акционерного Общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиала «Амурские электрические сети». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Моисеенко