Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном жалобу представителя ООО «Энергомонтаж» на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по привлечении ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

07.04.21г. было вынесено постановление должностным лицом Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, так как со стороны ООО «Энергомонтаж» было допущено нарушение условий договора водопользования согласно которого ООО «Энергомонтаж» обязано ежеквартально, не позднее 10- го числа месяца следующего за отчетным кварталом предоставлять в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части). ООО «Энергомонтаж» не был представлен выше указанный отчет за 1-4 квартал 2020 года, что является нарушением п.п. 5, 6 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО в Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту нарушения ООО «Энергомонтаж» п.п. 5, 6 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении представителем ООО «Энергомонтаж» 17.04.21г. была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Центральный районный суд 

<

адрес>, в последующем дело по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было передано для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд 

<

адрес>, дата принятия 25.05.21г. В обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителем ООО «Энергомонтаж» указано, что плановой проверки соблюдения ООО «Энергомонтаж» требований законодательства в сфере водопользования не проводилось, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО в Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что противоречит действующему законодательству. Должностным лицом в качестве отягчающего обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении принято во внимание то обстоятельство, ранее ООО «Энергомонтаж» было вынесено предостережение, что расценено должностным лицом как повторное совершение административного правонарушения, ранее ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ не привлекалось. Совершенное административное правонарушение по свое сути является малозначительным, так как не наступило каких- либо отрицательных последствий и не затронуто общественных интересов, не причинен материальный ущерб в связи с чем совершенное административное правонарушение надлежит признать малозначительным. Должностному лицу были предоставлены документы подтверждающие, что за предоставление отчетности по водопользованию является ответственным заместитель директора по правовым вопросам ООО «Энергомонтаж» ФИО и соответственно подлежит административной ответственности как должностное лицо за данное административное правонарушение, вместе с тем к административной ответственности было привлечено юридическое лицо. В действиях ООО «Энергомонтаж» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ, так как не имел места факт сокрытия или искажения экологической информации, представитель заявителя указывает на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ которая устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо их использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Представитель ООО «Энергомонтаж» ФИО действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просив освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО- государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Представитель должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, он же представитель Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения оставив на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснение представителя юридического лица, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела в полном объеме, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следующим основаниям: 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный процессуальный срок, поступила на рассмотрение по подведомственности из Центрального районного суда 

<

адрес>.

На основании п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, -

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что со стороны ООО «Энергомонтаж» было допущено нарушение условий договора водопользования №/Д от 10.01.17г. заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО и ООО «Энергомонтаж» согласно которого ООО «Энергомонтаж» обязано ежеквартально, не позднее 10- го числа месяца следующего за отчетным кварталом предоставлять в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части). ООО «Энергомонтаж» не был представлен выше указанный отчет за 1-4 квартал 2020 года, что является нарушением п.п. 5, 6 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, копией обращения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО в Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту нарушения ООО «Энергомонтаж» п.п. 5, 6 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, протоколом об административном правонарушении. 

Должностным лицом исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам относительно их относимости и допустимости, в связи с чем обосновано сделан вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Энергомонтаж» состава административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении суд не усматривает. 

Доводы представителя ООО «Энергомонтаж» о том, что плановой проверки соблюдения ООО «Энергомонтаж» требований законодательства в сфере водопользования не проводилось, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО в Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что противоречит действующему законодательству суд не принимает во внимание, так как действующее законодательство не содержит обязательных требований к проведению проверки деятельности юридического лица при выявлении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в качестве отягчающего обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении принято во внимание то обстоятельство, ранее ООО «Энергомонтаж» было вынесено предостережение, что расценено должностным лицом как повторное совершение административного правонарушения, ранее ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ не привлекалось, суд находит несостоятельными, так как в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, административное наказание назначено без учета наличия отягчающих вину обстоятельств. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Энергомонтаж» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ, так как не имел места факт сокрытия или искажения экологической информации, представитель заявителя указывает на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ которая устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо их использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью, либо водопользование с нарушением его условий являются необоснованными, так как ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо их использование без документов, в рассматриваем случае у ООО «Энергомонтаж» имеются договорные отношения по водопользованию, с связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, когда указанная обязанность возложена условиями договора по водопользованию. 

Доводы жалобы о том, что должностному лицу были предоставлены документы подтверждающие, что за предоставление отчетности по водопользованию является ответственным заместитель директора по правовым вопросам ООО «Энергомонтаж» ФИО, и соответственно подлежит административной ответственности как должностное лицо за данное административное правонарушение, вместе с тем к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, суд не принимает во внимание, в виду того, что данные доводы не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения, кроме того, должностному лицу принадлежат право выбора относительно привлечения к административной ответственности должностного или юридического лица.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Энергомонтаж» об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает, так как со стороны юридического лица не было соблюдено требование действующего законодательства в сфере природопользования, что затруднило государственному органу в сфере природопользования осуществлять контролирующие и надзорные функции, охрана природы подразумевает предотвращение загрязнение окружающей среды, что в свою очередь является общественными интересами и затрагивает права значительного круга лиц на проживание в благоприятной экологической среде в связи с чем совершенное юридическим лицом формальное по своему составу административное правонарушение не может являться малозначительным, так как затрагивает сферы государственных и общественных интересов.

На основании ст.1.4 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, виновность ООО «Энергомонтаж» в совершении административного правонарушения подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ООО «Энергомонтаж» о заключении в последующем договора от 08.04.21г. с ФГБУ «Центррегионводхоз» об оказании услуг по предоставлению информации о морфометрических особенностях, мониторингу эрозионной изученности и экосистемы водоохраной зоны не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее административную ответственность с целью признания административного правонарушения малозначительным, так как данный договор был заключен после совершения юридическим лицом административного правонарушения. 

Доводы представителя ООО «Энергомонтаж» о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны разные пункты договора водопользования которые были нарушены юридическим лицом фактически свидетельствуют о наличии описки при составлении административного материала и не влияют на квалификацию совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного административного правонарушения и законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Назначенное административное наказание соответствует санкции ст.8.5 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении В- 251 вынесенное 07.04.21г. должностным лицом Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

***> к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Энергомонтаж» на постановление по делу об административном правонарушении- отставить без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения или получения копии решения с подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин 

Подлинник решения находится в деле № в Калининском районном суде 

<

адрес>. УИД 54RS0№-92

Решение не вступило в законную силу (___)_________________2021г. 

Судья:

Секретарь:

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу (___)_________________2021г.

Судья: