Дело № 2-676/2024 

74RS0002-01-2023-007054-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 353165 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, и транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Оформление ДТП осуществлялось без сотрудников ГИБДД, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 21100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил в размере 371541 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком получена, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В ходе производства по делу судом в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что между истцом ФИО3 и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», код ДТП 263215.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Способ оплаты выбран либо наличными либо перечислением безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21100 руб. 00 коп., с учетом износа – 21100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, случай страховым признал и произвел выплату УФПС г. Москвы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21100 руб. 00 коп. для выплаты истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение наличными денежными средствами посредством «Почта России», истцом данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371541 руб. 00 коп., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 847400 руб. 00 коп., с учетом износа – 458600 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 485941 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 92400 руб. 00 коп.

Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

По инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Агат-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 20800 руб. 00 коп., с учетом износа – 20800 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 198919 руб. 99 коп., также определено, что ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В ходе производства по делу от истца и его представителя поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений, какие могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений заявленного ДТП по ценам на дату ДТП в соответствие с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО; в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысит его рыночную стоимость на момент ДТП, определения стоимости годных остатков.

В дополнение к заявленному ходатайству было представлено экспертное заключение СЭ № ИП ФИО5 согласно которому на основании проведенного комплексного исследования сделан вывод, что вероятнее всего с технической точки зрения все повреждения, образованные на левой боковой части автомобиля истца были получены при заявленных водителем обстоятельствах и не противоречит механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца и его представителя судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений, полученных транспортным средством «Nissan Stagea» гос.н.№, заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на момент производства экспертизы в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам; определения стоимости транспортного средства и размера годных остатков в результате, полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты>» следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца за исключением повреждений: крыла переднего левого (в передней части), бампера переднего, указателя поворота бокового левого, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР» по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 356544 руб. 00 коп., без учета износа – 633612 руб. 00 коп., рыночная стоимость с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния транспортного средства, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 427017 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 52752 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8, суд полагает, что заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом неверно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт применил Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вместо Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Также представленное истцом экспертное заключение СЭ № ИП ФИО5 не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, и организованную ответчиком ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенные исследования не являются заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 - 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, ответчика при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 633612 руб. 00 коп. превышает его стоимость до повреждения 427017 руб. 00 коп., таким образом, гибель транспортного средства истца наступила.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила в размере 353165 рублей 00 коп. (427017,00-52752,00-21100,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 176582 руб. 50 коп. ((353165,00)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс». Стоимость экспертизы составила в размере 45000 рублей. 

На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что проведенной экспертизой был подтвержден причиненный ущерб от заявленного события, имеются основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы в размере 45000 рублей с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс».

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6731 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 353165 руб. 00 коп., штраф в размере 176582 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) затраты, связанные с проведением экспертизы, в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6731 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская